ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/373 Esas KARAR NO : 2022/9 DAVA : TİCARİ ŞİRKET ORTAĞI OLMADIĞININ TESPİTİ DAVA TARİHİ : 17/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememizde açılan şirket ortağı olmadığının tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili ; Davacıya ait kimlik bilgilerinin iradesi dışında kullanılıp, davacının hisse devir alarak şirket ortağı gösterildiğini belirtip, şirket ortağı olmadığının tespitine, hisse devrini konu alan sözleşmesindeki imzanın davacıya ait olmadığının kabulü ile imzalarını taşıyan belgelerin ticaret sicil kayıtlarından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı şirkete davetiye tebliğ edildiği halde yanıt verilmemiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemece davalı şirketin 7194 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile eklenen geçici 4. maddesindeki ortaklıklardan olduğu ve bu nedenle bir takım listelerde ismi geçen davacı müvekkilinin davalı şirket ile ortaklık ilişkisi kurduğundan mahkemece verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, yüklü miktarda parasından olan ve hiçbir şekilde şirket ortağı yapılmayan müvekkilinin şirket ortağı olmadığının tespit edilmesi ve yatırdığı paraların geri verilmesi gerektiğini beyan ederek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmıştır....
nin ortağı olmadığının tespitinden sonra sicil kaydının düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile sicil kaydının düzeltilmesi talebine ilişkin olup taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının, davalı şirketteki hisselerini devretmesi sebebiyle ortaklığının devam edip etmediği hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir. Davacı vekili Çorlu .... Noterliğinin 21/10/2008 tarih ve ... yevmiye numaralı limited şirket hisse devri sözleşmesi ile müvekkilinin davalı şirketteki mevcut hisselerini ...'...
Dava, sahte vekaletnameye dayalı olarak düzenlenen hisse devri sözleşmesinin iptali, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan şirket kararlarının iptali istemine ilişkin olup, sahte vekaletnamede vekil tayin edilen davalı ile işlemin gerçekleştirildiği noter aleyhine görülerek sonuçlandırılmıştır. Ancak, şirket ortağı olunmadığının tespiti ve davacı adı ile alınan kararların iptaline yönelik talepte husumetin şirkete tevcih edilmesi, hisse devri sözleşmesinin iptaline yönelik talebin ise hissesini devreden ortağa yöneltilmesi gerekir. Bu nedenle, şirket ve iptali istenen sözleşmenin tarafı ortak aleyhine dava açılıp görülmekte olan bu dava ile birleştirilerek karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Her ne kadar davalı tarafından asıl borçlu şirket hakkında düzenlenen 2012 yılına ait tebliğ alındıları, tutanak ve 2013 yılına ait yoklama fişinde davacının ortak sıfatıyla imzası bulunduğu ileri sürülmekteyse de davacının ilgili dönemlerde şirket ortağı olmadığının mahkeme kararıyla tespiti karşısında söz konusu belgelerdeki imzalara itibar edilerek davacının şirket ortağı olduğundan bahsedilemez. Öte yandan, davalının savunma dilekçesi ekinde sunduğu GİB Intranet çıktılarının incelenmesinden asıl borçlu şirketin malvarlığı araştırmasının davanın açıldığı tarihten sonraki bir tarih olan 08/09/2015 tarihinde yapıldığı anlaşıldığından şirket hakkında hukuka uygun olarak bir malvarlığı araştırmasının yapıldığından da söz edilemez. Bu durumda uyuşmazlık konusu dönemde şirket ortağı olmadığı anlaşılan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka uygunluk görülmemiştir. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle ödeme emirlerini iptal etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/11/2020 NUMARASI : 2020/261ESAS 2020/827 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
Davalılardan şirketler vekili, zamanaşımı defi ile birlikte davacının davalı Kombassan İnşaat Tarım ve San. A.Ş’nın ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 41.136,14 tl nın dava tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren yıllık %16 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılar bera holding a.ş. ve ... 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/510 Esas KARAR NO : 2021/794 DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 04/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/10/2021 Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu 04/06/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ortağı olduğunu, şirkette bulunan hissesini diğer ortak olan ....... 'e noterde yapılan devir sözleşmesi ile devrettiğini, ancak devir işlemiyle ilgili gerekli tescil işleminin yapılmadığını, müvekkilinin halen şirket ortağı gözüktüğünü, bu nedenlerle müvekkilinin davalı şirket ortağı olmadığının tespitine ve bu hususun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf adına duruşma gün ve saatini bildirir davetiye tebliğ edildiği halde duruşmaya katılmamış böylece yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çalınan nüfuz cüzdanı ile sahtelik yapılarak noterde şirket kurulması için evrakların hazırlandığı ve üçüncü kişilerce imzalanarak ticaret sicile kayıt edilmek suretiyle davacının kurucu ortağı olduğu ....urulmuş olduğu, davacının özellikle trafik kazası sonrasında sakat kalmış olduğu, sahte nüfus cüzdanı ile şirket kuruluş işlemlerinin yapılmış olması dikkate alındığında davacının davalı şirketin kuruluşundan itibaren kurucu ortağı olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile yargılama giderlerinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı ... Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. -/- Dava, limited şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, ortak olmadığının tespiti için şirkete ve ticaret sicili müdürlüğüne husumet yöneltmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Davacının 5510 sayılı Kanun'un 4/b-3 bendi kapsamında şirket ortağı sigortalısı olmadığının tespiti ile tahsil olunan 24.756,33 TL nin ödeme (26.08.2020) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili talebine ilişkindir. 2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 1479 sayılı Kanun'un 24/ı-d, 5510 sayılı Kanun'un 4/b-3 ve 53 üncü maddeleri. 3....
