Dava, limited şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, ortak olmadığının tespiti için şirkete ve ticaret sicili müdürlüğüne husumet yöneltmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu davada husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli iken ticaret siciline de husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ... Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. " şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulmakla davalı olarak gösterilmiş olan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere; 1-Davacının davalı ... Memurluğuna yöneltmiş olduğu davasının pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davacının davalı ... ŞİRKETİ'ne yöneltmiş olduğu davasının KABULÜ ile ; davacının ......
Dava, limited şirket ortağı olmadığının tespitine ilişkindir. Davacı, ortak olmadığının tespiti için şirkete ve ticaret sicili müdürlüğüne husumet yöneltmiş ve mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, bu davada husumetin davalı şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli iken ticaret siciline de husumet yöneltilmesi doğru değildir. Bu durumda, davalı ... Müdürlüğü hakkında açılan davanın pasif dava ehliyetinin bulunmaması nedeniyle reddi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. " şeklindeki gerekçeli ilamı da göz önünde bulundurulmakla davalı olarak gösterilmiş olan ... yönünden davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklanmış Olduğu Üzere; 1-Davacının davalı ... Memurluğuna yöneltmiş olduğu davasının pasif husumet yokluğundan reddine, 2-Davacının davalı ... ŞİRKETİ'ne yöneltmiş olduğu davasının KABULÜ ile ; davacının ......
tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli raporda; davacının icra takibine koyduğu toplam 492.650,00 TL tutarındaki senetlerin, kendisinin şahıs firmasının olmadığının ifade edilmesi nedeniyle, hissedarı olduğu ... Vinç Şirketinin kayıtlarının incelendiği, bu kayıtlar itibariyle senetlerin tanzim tarihi olan 2009 yılında ve 2010 yılı şirket kayıtlarında gerek alacaklar hesabında, gerek borçlar hesabında ve gerekse alacak senetleri hesabında davalı ......
dan alacaklı olmadığının ortaya çıkacağını, diğer yandan davacının takip dosyasında borçlu olan şirketin ortağı olduğunu, ortaklık ilişkisi dışında başka bir ilişkisinin mevcut olmadığını, ortağı olduğu şirkete de her hangi bir borcunun bulunmadığını, davacının Şırnak İcra Müdürlüğü'nün .../... icra sayılı dosyasında davalı şirkete ve kötü niyetli dosya alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, yargılamaya sebebiyet verdiğinden dolayı dava konusu üzerinden %20 kötü niyet tazminatına hükmedilerek davalılardan ... üzerinde bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalılardan ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesinin istendiği görülmüştür. Şırnak İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası uyap ortamından celp edilerek dosyamız içine alınmış, yapılan incelemede, alacaklının ..., borçluların ... Sanayi A.Ş. İle ... Madencilik Enerji İnş.San.Tic A.Ş....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/04/2019 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” ve “temsilcisi” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya; “temsilcisi” olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
Bayram yönünden mahkemece verilen ilk karar anılan davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğinden Haşim Bayram yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... yönünden; davalının kişisel sorumluluğunu gerektirir bir durumun varlığı ispatlanamadığından hakkındaki davanın reddine, davalı ...Ş. yönünden; davacının şirket ortağı olmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının reddine, alacak davasının kısmen kabulü ile mükerrer ödemeye yol açmamak kayıt ve şartıyla toplam 72.387,68 TL'nin dava tarihinden itibaren belirtilen şekilde faiz uygulanmak suretiyle tahsiline dair verilen kararın davacı vekili ve davalılar Kombassan Holding A.Ş ve Kombassan San. İşt. Tic. A.Ş. vekilinin temyizi üzerine karar Dairemizce davalı yararına bozulmuştur. Davalılar Kombassan Holding A.Ş (birleşen şirket Kombassan San. İşt. Tic....
Dava ortak olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkindir. Davacı vekili 66.278,23 TL’nin davalılardan tahsilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince davacının şirket ortağı olmadığının tespitine ve 51.251,20 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalı ... dışındaki taraflarca istinaf edilmesi üzerine davacının istinaf başvurusunun reddine, davalını istinaf başvurusunun kabulü ile davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile 50.886,32 TL'nin tahsiline karar verilmiştir. Davacının ortak olmadığının tespitine yönelik karara itirazı olmadığı ve temyiz itirazlarının alacak miktarına yönelik olduğu dikkate alındığında yukarıda anılan madde hükmüne göre Bölge Adliye Mahkemesince davanın reddine karar verilen miktar olan 15.391,91 TL’nin temyiz sınırının altında kaldığı anlaşılmaktadır....
