ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2019 NUMARASI : 2018/939 ESAS 2019/551 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 2....
. - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ......
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 29/04/2021 YAZIM TARİHİ : 12/05/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ../......
in bu şirket ile her hangi bir irtibatının olup olmadığının tespiti, Stek şirketinin yetkilisinin tanık sıfatı ile beyanın alınarak ...şirketine neye istinaden 9.238.241,52 TL borç verdiğinin ve verilen bu borç için her hangi bir teminat alıp almadığının sorulması, ayrıca Stek şirketinin kayıtlarında görünen ...şirketine verildiği iddia olunan çeklere ilişkin bankalar nezdinde araştırma yapılarak bu çeklerin gerçekten ...şirketi tarafından kullanıp kullanılmadığının, dolayısıyla her iki şirket arasındaki borç ilişkisinin gerçek olup olmadığının tespiti ile ayrıca nakit olarak verildiği belirtilen paraların miktarları da dikkate alınarak ...şirketine nasıl gönderildiği hususlarının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın savunmasının soğruluğunun araştırılarak, hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz başvurusu bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan...
ın şirket gelirlerinden başka bir gelirlerinin olup olmadığının, şirket hesaplarından kendi hesaplarına para transferlerinin yapılıp yapılmadığının geçmişe dönük olarak araştırılarak tespiti ve müvekkilinin hak etmiş olduğu kar payının tespiti ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....
Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : 6183 sayılı Kanunun 79'uncu maddesi uyarınca borçluya ait menkul mal, alacak ve hakları elinde bulunduran üçüncü kişiye gönderilecek haciz bildirisi, borçlunun mülkiyetinde bulunan menkul mal, alacak ve hakların haczi sonucunu doğurmaktadır. Borçlunun bizzat kendi elinde bulunan malının haczine karşı dava açma hakkı bulunduğu gibi, üçüncü kişilerin elinde bulunan mallarının haczine karşı da dava açma hakkı bulunmaktadır. Haciz işleminde gerekli olan usuli ve esasa ilişkin şartların gerçekleşip gerçekleşmediğinin (örneğin; borçlu adına ödeme emri ve haciz varakası düzenlenip düzenlenmediği), diğer bir ifadeyle haciz işleminin hukuka uygun olup olmadığının tespiti, bizzat borçlu tarafından açılacak bir davada yapılacak yargılamayla mümkün olmaktadır....
suretlerinden kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulması ve incelenerek kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadıklarının tespit edilmesi, 2-Faturaların kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıdığının anlaşılması halinde ise; a-Sanığın kardeşi ve aynı zamanda şirket ortağı olan ...'...
Mahkemece, uyulan bozma ilamı iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulü ile davacının davalı Kombassan Holding A.Ş.’nin ortağı olmadığının tespitine, 5.000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, karar davalı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur. Bu kez, davalı şirket vekili karar düzeltme talep etmiştir. 1-Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti ve bu amaçla verilen paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davacı tarafın şirket ortağı olmadığının tespiti ile alacak davasının kabulüne karar verilmiştir....
İlk derece mahkmesince, davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespiti ile 4.873,00 Euro'nun davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı ve davalı şirket vekili istinaf etmiştir. Bölge adliye mahkemesince, taraflar arasında görülmekte olan davanın 05.12.2019 tarihinde 7194 sayılı Yasa'nın 41. maddesiyle 3332 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 4. maddesi kapsamında olduğu gerekçesiyle davacı ve davalı şirket vekilinin istinaf talebinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK 353/1.b.2 maddesi gereğince davacı talebi ile ilgili yeniden hüküm kurulmasına, açılan dava ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
tarafından düzenlenen 30/05/2019 tarihli raporda; davacının icra takibine koyduğu toplam 492.650,00 TL tutarındaki senetlerin, kendisinin şahıs firmasının olmadığının ifade edilmesi nedeniyle, hissedarı olduğu ... Vinç Şirketinin kayıtlarının incelendiği, bu kayıtlar itibariyle senetlerin tanzim tarihi olan 2009 yılında ve 2010 yılı şirket kayıtlarında gerek alacaklar hesabında, gerek borçlar hesabında ve gerekse alacak senetleri hesabında davalı ......
