‘nun tanık olarak ifadesine başvurulması, suça konu faturaları kullanan kişi/şirket yetkilileri de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve ortağını tanıyıp tanımadıklarının sorulması, gerektiğinde temin edilecek faturalar ve matbaa basım formları üzerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa ve şirket ortağı ......
Noterliğinde düzenlenen 06.05.2009 tarihli hisse devir sözleşmesinde ... ve ... adlarına vekaleten ...’nın isim ve imzasının bulunduğunun anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; 1) Suça konu faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve davaya konu mükellefiyetin bağlı bulunduğu vergi dairelerinden sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ... isimli kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2) Adı geçen kişinin de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; sanıklar ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime...
asıllarının dosyada mevcut olması ve şirket kuruluşundan sonraki bir kısım yoklama tutanaklarında sanığın imzasının bulunması ve ...ve şirketin diğer ortağı olan ...’nin tanık sıfatıyla dinlenmemiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlenen faturaların sanık tarafından bizzat düzenlenmemiş olduğu kabul edilse bile cezaevinde bulunduğu tarih itibarıyla şirketin faaliyeti nedeniyle kazanç elde edip etmediğinin ve sahte fatura düzenleme fiiline iştirakinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla; a)Dosya arasında bulunan 2008 takvim yılına ait suça konu fatura asıllarının ve yoklama tutanaklarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ...’ya ve/veya ...’ye ait olduğunu söylemesi halinde; ...’nın ve ...’nin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2019 NUMARASI : 2017/244 ESAS 2019/289 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ve Ortak Olunmadığının Tespiti KARAR : Taraflar arasındaki alacak ve ortak olunmadığının tespiti istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Müvekkiline dava konusu senedi davacı şirket ile olan ticari ilişkiden doğan alacağına istinaden ...'ün verdiğini, bu şahısın aynı zamanda davacı şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, davacı şirketin tüm işlerini ...'ün takip ettiğini, cari hesap ekstresinde yer alan ve ödemesi yapılan çeklerin de yine bu şekilde ... tarafından imza edilerek müvekkiline verildiğini ve söz konusu çeklerin davacı şirket tarafından ödendiğini, davacı şirketin ... imzalı bu çekler ödenirken herhangi bir itiraz da bulunmadığını, müvekkilinin davacı şirketle ilgili olarak ... ... ...'le değil ...'le muhatap olduğunu, davacı-borçlu şirket ile şirket ortağı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/01/2019 NUMARASI : 2014/1430 ESAS 2019/10 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
DAVA : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... ASLİYE Ticaret Mahkemesi'nin ......
'ın da şirket veya şirketlerin yöneticisi olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen paradan kalan 113.737,24 TL nın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine., davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 97.426,56 TL nIn dava tarihi olan 28/11/2008 tarihinden itibaren yıllık %27 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte Müteselsilen Davalılar Bera Holding A.Ş. ve ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2020 NUMARASI : 2018/20 ESAS - 2020/336 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2019/109 ESAS 2020/212 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalılar aleyhine Konya Asliye 4....
