DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/04/2021 YAZIM TARİHİ : 10/04/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin .../......
Davalı vekili, takip konusu bonoların davacının borcuna karşılık müvekkilinin yetkilisi ve ortağı bulunduğu dava dışı ... ... A.Ş ne verildiğini, bonoların ciro yoluyla takip alacaklısı firma eline geçtiğini, borcun müvekkili tarafından ödenerek alacağın temlik alındığını, davacı borçlu tarafından müvekkiline 07.01.2006 tarihli 11.200,00 TL ödeme dışında herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava ve takibe konu bonolarda malen ahzolunduğu belirtilmiş ise de mal tesliminin kanıtlanamadığı, dava dışı şirket ile ortağı olan davacı arasında düzenlenen bononun gerçek bir borcu yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davacının icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu bononun keşidecisi davacı ..., lehdarı ... ... A.Ş olup takip alacaklısı dava dışı ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2017 NUMARASI : 2009/955 2017/714 DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olunmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortağı olunmadığının tespiti ve alacak davasının yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacının davalı şirket ortağı olmadığının tespitine, alacak davasının kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili ile davalı şirket vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda duruşma açılmak suretiyle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ......
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ......
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin .....
TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2019 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 30/12/2020 YAZIM TARİHİ : 01/01/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye .. Ticaret Mahkemesi'nin ......
Noterliğinin 09/05/2011 tarihli ve 09813 yevmiye sayılı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesinin imzalandığı, limited şirketlerde her bir ortağın üstlendiği esas sermaye payı ve bilgilerin ticaret sicilinde tescil ve ilan zorunluluğunun bulunduğu, tescil ve ilan edilmeyen hususların 3. şahıslar nezdinde hukuki sonuç doğurmayacağı, davacı tarafından dosyaya sunulan ... Ticaret ve Sanayi Odasının 18/09/2013 tarihli yazısına göre de davacının şirket ortağı olmadığı, 3. Şahıs konumundaki davalı idarenin yapılan devir ilan edilinceye kadar davacıya şirket ortağı sıfatıyla ödeme emri tanzim etmesinin hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının 38 adet ödeme emri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, dava dışı.... ve San. Ltd....
.) - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .......
Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.10.2019 tarihinde kesinleşen 11.04.2018 tarih ve 2016/49-2018/360 E.K. sayılı kararı ile davacının anılan şirketin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olmadığının tespiti ile davacı yönünden şirket ortağı ve yönetim kurulu üyeliğine ilişkin genel kurul kararının yok hükmünde sayılmasına karar verildiği, davalı Kurumca davacı ...’ın yaşlılık aylıklarından 17.05.2015-17.06.2016 tarihleri arasında yapılan toplam 3.672,74 TL kesintinin, 5510 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası ve 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 112 nci maddesi gereğince kesinti tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesi gerektiği anlaşılmakla, davanın kabulüne, 27.10.2023 tarihli ek kararla; istinaf talebinde bulunulan dava değerinin kesinlik sınırının altında olması nedeniyle davalı SGK Başkanlığı vekilinin istinaf talebinin reddine, karar verilmiştir....
