in müvekkiline eski ticaret sicil gazetesini göstermek suretiyle davalı şirketin yetkilisi olduğunu beyan ederek, sözkonusu bonoları davalı şirket adına ve diğer davalı şirket ortağı ... lehine keşide ettiğini, ... tarafından da bonoların müvekkiline ciro edildiğini, ancak bonoların ödenmemesi üzerine davalı şirket aleyhine başlattıkları icra takibinde, ...'in şirket yetkilisi olmadığının anlaşılması nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12.05.2010 tarihli replik dilekçesinde; dava konusu alacağın doğrudan bonolardan kaynaklanmadığını, taraflar arasındaki 06.05.2005 tarihli araç satış sözleşmesinden kaynaklandığını belirtmiştir. Davalı vekili, dava konusu bonolarla ilgili müvekkili şirketin borçlu olmadığının .... İcra Mahkemesi'nin 2008/726 E., 2009/453 K. sayılı kararı ile kanıtlandığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Hükme esas alınan 17.02.2020 tarihli ek bilirkişi raporunda, her bir kamu alacaklısının, limited şirketten ve şahsi borçları nedeniyle ... ...'den olan alacaklarının satış tarihi itibariyle miktarı belirtilmiş ise de şirketin kamu idarelerine olan bu borçları nedeniyle şirket müdürü ve ortağı olan ...'...
Mahkemece yukarıda özetlenen gerekçe ile davacı tarafın şirket ortağı olmadığının tespiti ile alacak davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : 2019/1024 ESAS 2020/222 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2020 NUMARASI : Esas Karar DAVACI : VEKİLİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 20/09/2021 YAZIM TARİHİ : 23/09/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye . Ticaret Mahkemesi'nin .......
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyası celbedilmiş ve dosyanın incelenmesinde, davacısının ..., davalılarının ..., Tasfiye Halinde ..., İstanbul Sanayi ve Ticaret Odası Ticaret Sicil Müdürlüğü ve ... Tasfiye Memuru'nun olduğu ve davanın, davacının şirket ortağı olmadığının tespiti talebiyle açılmış olduğu görülmüştür. HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyası ile Bakırköy .........
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18/09/2017 tarih ve 2014/334-2017/728 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 01.10.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalılardan şirket vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı....
'ın da şirket veya şirketlerin yöneticisi olması nedeniyle müvekkili davacı tarafı zarara uğrattıklarından ve müvekkili davacı tarafa karşı sorumlu olduklarından bahisle müvekkili davacı taraf ile davalı taraf arasında geçerli bir ortaklık ilişkisi bulunmadığının tespitine ve ayrıca davalı tarafa verilen paradan kalan 25.973,25 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine, davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 25.602,00 TL'nin dava tarihi olan 28/12/2007 tarihinden itibaren yıllık %29 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte mütesilselen davalılar ...ve ... 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
DAVA : Tespit (Limited Şirketin Ortağı Olmadığının Tespiti) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ......
hiç bir zaman hesaplaşma yapılmadığından müvekkilinin şirket ortağı olduğunu bilmediğini, müvekkilinin şirket ortağı olduğunu ancak hakkında açılan ceza davası ve icra takipleri ile öğrendiğini, müvekkilinin, son dönemde emeklilere devlet tarafından ödenen ...TL'lik ödemenin kendisine ödenmemesi sebebiyle yaptığı araştırmada hala şirket ortağı olarak göründüğünü ve bu sebeple kendisine ödeme yapılmadığını öğrendiğinden eldeki bu davayı açmak zorunda kaldığını, yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin şirket ortaklığından çıkma isteminin haklı sebeplere dayandığının açık aşikar olduğunu ileri sürerek müvekkilin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir....
