konulduğunu,yaklaşık 3 yıldır müvekkilinin maaşından 1/4 kesinti yapıldığını ayrıca müşteri bulmuş olduğu aracını da satamadığını, söz konusu şirketlerin hukuken ortağı görünse de fiilen şirketlerle bir alakasının olmadığını, hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, kar payı ödemesi yapılmadığını, şirket ortağı olmasından kaynaklanan hiçbir hakkını kullanmadığını beyanla müvekkiline ait araç ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, söz konusu iki şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 NUMARASI : 2020/236 ESAS 2020/748 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 4....
Ltd.Şti'nin gerçekte ticari faaliyette bulunan bir şirket mi yoksa kağıt üzerinde kurulmuş bir şirket mi olup olmadığının araştırılması, ticaret sicil müdürlüğünün yazı cevabına göre şirket ortakları olduğu bildirilen ... ve...'ın tanık sıfatıyla ifadelerinin alınarak, sanık ...'in şirketin gayriresmi ortağı olup olmadığının, sanık tarafından şirket adına çek keşide edilmesine muvafakatlerinin bulunup bulunmadığının, suça konu çekin bilgileri dahilinde kullanılıp kullanılmadığının sorulması, adı geçen şirkete ait çeklerden daha önce ödenmiş olan var ise ilgili bankadan getirtilerek suça konu çekteki imzayla karşılaştırılması, katılan ...'ın suça konu çeki verdiği borç karşılığında aldığını beyan ettiği...'...
Şti ortağı olduğunu, davalının ise bu şirketin genel müdürü olduğunu, davalıya verilen senedin şirket işlerinde kullanılmak üzere şirket ortaklarınca boş şekilde düzenlenip imzalandığını, davalının bu boş senedi kendi adına doldurduğunu, şirket genel müdürü olarak altını kaşelemesi gerekirken şirket kaşesini basmadan, kendi lehine takibe koyduğunu, davalı şirket genel müdürünün kambiyo senetlerine mahsus 50.000 TL bedelli bono ile ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2374 sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip yaptığını, kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu ileri sürerek takibe konu senetten dolayı davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir....
nın duruşmaya çağrılarak çeklerdeki ciro imzalarının kendisine ait olup olmadığının ve çekleri sanığa kendisinin verip vermediğinin sorulması ile sanığın şirketten ücret alacağı bulunup bulunmadığının tespiti bakımından şirket defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29/02/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
nedeniyle müvekkilinin şirket ortağı olamayacağının ve geçerli bir hisse devri mevcut olmadığının tespitini, 31.300 DM karşılığı 24.800,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2015 tarih ve 2013/184-2015/476 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin eski ortağı iken hisselerini diğer davalı ...'e noterde devrettiğini, ancak hisse devrinin davalılarca tescil ve ilan ettirilmediğini, bu sebeple iyi niyetli 3. kişilere karşı sorumluluğunun doğabileceğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılara tebligat yapılmasına rağmen, davaya cevap vermemişler ve duruşmaya katılmamışlardır....
Makina AŞ.’nin 1999 yılında tasfiye sürecine girip, 2002 yılında Ticaret Sicilinden terkin edildiğini, buna karşılık takibe konu elektrik borcunun 2004 yılı Aralık ayı ve 2005 yılı başlarına ait borçlar olduğunu, bu borçtan dolayı şirket ortağı olan müvekkilinin borçlu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespiti ile takibin müvekkili açısından iptali ve davalının tazminatla mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ... Makina AŞ.’nin imzaya yetkili yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu şirketin feshedilirken, müvekkili idareye haber verilmediğini, elektrik kullanıcısının davacının oğlu ve şirket ortakları olan oğulları ... ve ... olduğunu, bu kişilerden borcun ödenmesini temin edebileceğini belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2019 NUMARASI : Esas Karar İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : İSTİNAF EDEN DAVALI : VEKİLİ : KISITLI : VASİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 08/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
.) - DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 10/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya .. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
