TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak---- talep edilebilecek ----- talep edilebilecek alacak:------- bilirkişiliğimiz tespiti:----, talep edilebilecek alacak: 0,00 TL, işlemiş temerrüt faizi: 296,36 TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak:------- bilirkişiliğimiz ---- bilirkişiliğimiz tespiti; 126,99 TL, talep edilebilecek alacak: ---- edilebilecek alacak: ---- bilirkişiliğimiz tespiti ----- edilebilecek alacak:-------- talep edilebilecek alacak---- talep edilebilecek alacak: 1.600 TL, işlemiş temerrüt faizi: 442,31TL- bilirkişiliğimiz tespiti 0,00, talep edilebilecek alacak: 0,00- % 5------- bilirkişiliğimiz tespiti; 5.426,32 TL, talep edilebilecek alacak:5.426,32 TL, Talep edilebilecek toplam alacak 5.426,32 TL alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden başlamak üzere asıl alacak tamamen ödeninceye kadar yıllık % 64 oranında temerrüt faizi ve bu faiz üzerinden % 5 gider vergisinin davalıdan istenilebileceği, Keyfiyeti 6100 sayılı HMK...
harcamaların gerçekten şirketle ilgili olup olmadığının tespiti için şirket defter ve kayıtlarında ve banka hesaplarında inceleme yapılmadan; ve sanık ile katılan dışında şirket ortağı 3. şahısların olup olmadığı usulünce tespit olunup başkaca ortağın bulunmaması halinde suç tarih itibariyle katılanla evli olan sanık hakkında TCK'nın 167. maddesinin uygulanması gerekeceği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
a 10/08/2018 tarih ve ... yevmiye numarası ile devredildiğini, maddi yetersizlik nedeniyle ancak 09/11/2018 tarihinde yayınlandığını, davacının şirket ile bir bağının kalmadığını, şirketten bir alacağı olmadan ayrılan davacının Bağkur borcunun şahsi borçları olduğunu ve şirketle ilgisi olmadığı beyan etmiştir. GEREKÇE :Dava, davacının davalı şirkete ortak olmadığının tespiti ile Bağkur lu sayılmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı şirket temsilcisi; 30/01/2019 tarihli duruşmada alınan beyanlarında; dava açıldıktan sonra davacının ortaklığının devrine dair işlemlerin tescil ve ilan ettirildiğini belirtmişlerdir. Davalı eski ortak; tescilin yapılmamasında kusurunun bulunmadığını savunmuştur. Davalılar tarafından dilekçeler aşamasında tescil ve ilana dair belgeleri ibraz etmişlerdir....
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 16/07/2020 YAZIM TARİHİ : 17/07/2020 Davacı tarafından, davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
in şirkete ait belgeleri muhasebecilerinden aldığını öğrendiği bu nedenle suça konu belgelerin ortağı tarafından düzenlenmiş olabileceğini savunduğu dosya kapsamından anlaşılmakla gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakmından; 1-Suça konu fatura asılları veya onaylı suretleri temin edilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ortağı İbrahim Genç’e ait olduğunu söylemesi halinde; ....’in açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilmesi, bu kişinin CMK 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, 2-İbrahim Genç de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, 3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da...
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın Belirsiz Alacak ve Tespit Davası başlıklı 107/3. maddesinde "Kısmi eda davasının açılabildiği hâllerde, tespit davasının da açılabileceği, bu durumda hukuki yararın varlığının kabul edileceği" düzenlenmiştir. Davacı, diğer taleplerinin yanında ortağı olduğu şirketin uğradığı zararın tespiti ile zarar miktarının davalı şirket müdüründen alınarak Kepez Halı Saha ve Sos. Tes. İnş. Nak. Tur. Gıda Taah. San. Tic. Ltd. Şti.’ne verilmesini de istemiştir. Davacının, davalı şirketin müdürüne yönelttiği bu dava dolaylı sorumluluk davası niteliğinde olup mahkemece, davalı şirket müdürünün davacının ortağı olduğu şirkete zarar verip vermediği, vermiş ise zararın miktarının tespiti gerekirken sorumluluk davasının reddi sonucuna yola açan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasını gerektirmiştir....
Mahallesi Murtarlığından alınan nüfus cüzdan örneğindeki fotoğrafın tarafına ait olmadığını, gerçek doğum tarihi 06/01/1973 iken muhtar belgesinde 07/01/1973 olup cilt ve sayfa numaralarının hatalı olarak düzenlendiğini, şirkete ait vergi borçları için de ....Vergi Dairesi Başkanlığının ... esas sayılı dosyası ile şirkette ortak ve müdür olmadığı, kimlik bilgileri ile dolandırıcılık yapıldığı, bu haksız vergilerin iptal edilmesi için dava açtığını, ... Vergi Dairesinin bu şirkete ait borçlardan dolayı banka hesabına el koyduklarını, bu nedenlerle davalı şirketin kuruluşundan itibaren şirket ortağı ve müdürü olmadığının tespitine, davalı şirketin kurucusu olmadığının belirlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, davalı şirketin kurucusu, ortağı ve müdürü olmadığının tespiti talebidir. HMK'nun 114/1-c maddesi gereğince mahkemenin yetkili olması dava şartı olarak belirtilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/774 Esas KARAR NO : 2022/724 DAVA : Öz Sermaye Tespiti DAVA TARİHİ : 21/11/2022 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Öz Sermaye Tespiti davasının yapılan ... yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş., teknoloji merkezli bir şirketler topluluğu olarak; 22 şirketi ve 2000'i aşkın personeliyle telekom ve bilişim teknolojileri, havacılık ve savunma sanayii, inşaat, operasyonel teknolojiler, sağlık ve sağlık teknolojileri, turizm gibi 6 temel alanda faaliyet gösterdiğini, Holding, yönetim işlerini toplu bir yapı içerisinde etkinlik ve verimlilik esaslarına uygun olarak gerçekleştirmek amacıyla, şirket ortağı ... ...'ın diğer şirketlerdeki hisselerini holding tüzel kişiliği olarak bedeli karşılığında devir aldığını, davacı ...Ş.'nin tek ortağı ... ... olup ... A.Ş. ... ...'...
Somut olayda, şirket ortağı olan davacının... sigortalılığı 5510 sayılı Yasa'nın 9/b-3.bendi uyarınca davacının şirket ortaklık kaydının sona erdiği 25/09/2013 tarihinde sona ereceğinden yapılan Kurum işlemi yerinde olup Mahkemece bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- İncelenmesi gerekli bulunduğundan; Dava konusu hacizde hazır bulunan ... ’ün haciz tarihi itibarı ile borçlu şirket ile davalı ... Sanayi Ltd. Şti.nin ortağı, yetkilisi ya da müdürü (başka bir konumla çalışıyorsa bu durumun tespiti ile) olup olmadığının ilgili ticaret odası ve vergi dairesinden sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
