-KARAR- Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince teminat olarak verilen senetlerin davalı yanca edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığından bahisle senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ile takiplerin iptali istemine ilişkindir. Davalı .... vekili, müvekkilinin sözleşmede taraf olmadığı gibi iyiniyetli ciranta olduğunu bildirerek, davanın reddini istemiştir. Davalı... vekili, sözleşmenin davacı ile dava dışı şirket arasında imzalandığını, bu sözleşme nedeniyle şirket ortağı olan müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, dava konusu sözleşmede dava dışı şirketlerin kaşe ve imzalarının bulunduğu, davacı tarafından verilen senetlerin de dava dışı şirket adına ve şirket ortağı sıfatıyla verildiği, davalı .... tarafından da sözleşmenin dava dışı şirket adına imzalandığı, diğer davalı ...'...
DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/09/2022 YAZIM TARİHİ : 13/09/2022 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
İlçesi, ... mahallesi, ... ada, 7 parsel, 6.193,00 m2 arsa niteliğindeki taşınmazı şirket sermayesi olarak kullanmak istediğini, TTK m.127’ de şirketin sermaye olarak kullanabileceği değerler belirtilmiş olmakla birlikte m. 128/2’de şirket sözleşmesinde veya esas sözleşmede bilirkişi tarafından belirlenen değerleriyle yer alan taşınmazların tapuya şerh edildiği takdirde ayni sermaye olarak kabul olunacağı düzenlendiğini, TTK m. 343’e göre şirketin ayni sermaye olarak kullanacağı bahse konu taşınmaz için mahkemece bu ilkeler doğrultusunda değer tespiti yapılmasını talep ve dava etmiştir. DELİLLER :Değer tespiti istenen taşınmazın tapu kaydı, 25.03.2020 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı. GEREKÇE :Talep, şirket öz sermaye tespiti talebine ilişkindir. Davacının istemi, TTK'nun 343. maddesinde açıklanan sermaye şirketlerine konulacak ayınların değerlerinin tespitine ilişkindir. Talebe konu taşınmaz davacı şirketin ortağı ...'...
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen yazı cevapları ve ekinde gelen karar, kayıt ve belgeler, davalı şirket vekilinin dosyaya sunduğu beyanlarında kabul edildiği üzere, davacı şirketin davalı şirkette 2012 yılından bu yana ortaklığının bulunduğu, tescil ve ilanların yapıldığı anlaşıldığından, davacı tarafın terditli ve öncelikli talebi olan davacı şirketin, davalı şirketin ortaklarından olup olmadığının tespitine ilişkin davasında davacı şirketin davalı şirketin ortağı olduğunun tespitine, davacının, ortak olmadığının tespiti halinde terditli olarak talep ettiği, davalının takip dosyasına yaptığı itirazının kaldırılması ve davalı yanın tahsil ettiği 2.400.000 Euro'nun 25/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair depo kararı çıkarılmasına, depo kararına rağmen borcun ödenmemesi halinde davalının iflasına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkin talepleri hakkında ise bir karar verilmesine...
Noterliğinin 14.7.2004 tarihli davacının hisse satışına ilişkin sözleşmede şirketin kuruluş tarihinden devir sözleşmesine kadar doğmuş ve doğacak tüm borçları ile vergi ve SSK borçlarından hisseyi devralanın da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu konusunda anlaştıklarının belirlendiği, davacının hisse devrinin şirket Ortaklar Kurulu’nun 14.7.2004 tarihli kararı ile kabul edildiği, Kurumun şirketin 2003 yılı 6 aydan 2006 yılı 9. aya kadar olan pirim ve ek pirim borçları nedeniyle 2006/11705- 11706-11707- 11709 sayılı dosyalar üzerinden icra takibine başladığı, Kurumun 9.10.2008 tarihli yazısında davacı hakkında yapılan takiplerde şirket ortağı ve mesul müdürü olduğu dönemlerdeki borçların tamamından, şirket ortağı olmadan önceki döneme ait borçlar yönünden ise %50 oranında sorumlu olduğu kabul edilerek buna göre yapılan takip sonucu maaşından 2004,52 TL tahsil edildiğinin 4.380,00 TL borcunun kaldığını bildirdiği anlaşılmaktadır....
İnşaat Nakliyat ve Gıda Limited Şirketinin ortağı ve müdürü olduğundan bahisle anılan şirketin vergi borçlarından dolayı adına vergi tahakkuku yapıldığı ve yurtdışına çıkışının yasaklandığı, anılan şirketin ortağı olarak gözükmesinin sebebinin kurumlar vergisi beyannamesi ekinde yer alan kurum ortaklarına ve yönetim kurulu üyelerine ilişkin bildirim formuna ortaklarından birisinin vergi kimlik numarası yerine davacıya ait vergi kimlik numarasının şirket yetkilileri tarafından yazılması olduğu, davalı idare tarafından bu yanlışlığın ... İnşaat Nakliyat ve Gıda Limited Şirketinin ana sözleşmesi, şirket ortaklarını gösterir ticaret sicil memurluğu yazısı, ticaret sicili gazetesi gibi bilgi ve belgelerden yararlanılarak düzeltilmesi gerektiği halde bu hususların dikkate alınmaması nedeniyle davacı tarafından söz konusu şirketin ortağı olmadığının tespiti amacıyla İstanbul ......
İnş.Ltd.Şti.nin müdürü ve ortağı olduğu, ... ... kooperatif hissesini devrettiği için 10.08.2002 tarihi itibariyle ortaklık sıfatının ve yönetim kurulu üyeliğinin kooperatif genel kurul kararı ile sona erdiği, kooperatif aleyhine borç doğurucu tanzim edilecek senette kooperatif yönetim kurulu üyesi ve başkanı olan en az iki imzanın bulunması gerektiği, sahtecilik iddiasının herkese karşı ileri sürülebileceği, davalı şirket müdürü ... ... ile senedi kooperatif adına tanzim eden kişinin aynı kişi olması nedeniyle iyiniyetten söz edilemeyeceği gerekçeleri ile davanın kabulüne, 1.130.00.-YTL.lik senetten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, % 40 kötüniyet tazminatının davalı şirketten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir....
A.Ş’nın ortağı olduğunu, ortağın sermaye olarak koyduğu parayı istemesinin mümkün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davacı tarafın, davalı şirketin ortağı olunmadığının tespiti ile ilgili talep kısmının kabulü ile davacı tarafın davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine davacı tarafın alacak davasının kısmen kabulü ile; 41.136,14 tl nın dava tarihi olan 19/02/2010 tarihinden itibaren yıllık %16 ve değişen oranlarda hesaplanacak avans faizi ile birlikte müteselsilen davalılar bera holding a.ş. ve ... 'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, ticari şirket ile ortağı arasındaki şirket ortaklığından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 günlü ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1521. maddesinden kaynaklanan (Ticaret şirketlerinde, ortakların veya pay sahiplerinin şirketle veya birbirleriyle şirket ortaklığından veya pay sahipliğinden kaynaklanan davalarda veya şirketin yönetim kurulu üyeleri, yöneticileri, müdürleri, tasfiye memurları ya da denetçilerine karşı açılacak davalar) davalar ile taşıma (kara, hava, deniz ve uluslararası sözleşmeler dâhil) ve sigorta hukukundan kaynaklanan alacak davaları yanında İİK'nın 67. maddesine dayalı itirazın iptali ve İİK'nın 72. maddesinden kaynaklanan borçlu olmadığının tespiti...
ya hisselerini satarak ortaklıktan ayrıldığını, bu tarih sonrasında davalı şirket ile bağının kalmadığını, davalı şirketin ortağı olduğuna ilişkin kayıtların sahte ve geçersiz olduğunu ileri sürerek Giresun ... Noterliğinin 01.12.2006 tarih ve .... yevmiye nolu şirket hisse devir işlemi ve sonrasındaki tüm işlemlerin iptali ile davalı şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep etmiştir. II. CEVAP Davalı şirket, cevap dilekçesi sunmamıştır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça Giresun 1....
