İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TARİHİ : NUMARASI : İSTİNAF EDEN DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 17/06/2021 YAZIM TARİHİ : 17/06/2021 Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/74 Esas KARAR NO : 2022/117 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 24/01/2022 KARAR TARİHİ : 07/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dilekçesinde özetle; şirket ortağı olmadığının tespiti talebiyle Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına açtığı davada mahkemece 18/01/2022 tarihli celsenin 4 no'lu ara kararı gereği imzanın sahteliğinin tespiti amacıyla dava açmak üzere tarafına kesin süre verildiğini, hisse devrine ilişkin noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğin tespitine karar verilmesini ve davanın Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep ve dava etmiştir. Dava, noterlik sözleşmesindeki imzanın sahteliğinin tespiti istemine ilişkindir. Bakırköy ..........
GEREKÇE :Talep, dava konusu edilen icra takiplerinden dolayı ortağı olduğu şirketin davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın konusu menfi tespit (borçlu olunmadığının tespiti) istemine ilişkindir. Menfi Tespit Davasını, dava açmakta korunmaya değer ve güncel hukuki menfaati bulunan şahıslar (borçlular) açabilir. Davacı, ortağı olduğu limited şirket aleyhine yapılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemektedir. İptale konu edilen işlemin tarafı şirket müdürüdür. Şirket temsilcisinden, kendi eylemi sonucu yapılan işlem iptali (somut uyuşmazlıkta takibin iptali) için dava açması beklenemez. Şirket müdürünün taraf olduğu işlem neticesininin limited şirket ortaklarını doğrudan ilgilendirdiğinden ve zarara uğramalarına neden olduğunun iddia edilmiş olmasına göre, ortağın münferiden dava açma hakkı bulunduğunu kabul etmek gerekmiştir. (Y.HGK. 14.01.2005T., 2005/1-686E., 2005/728K.) Cevap dilekçesinde zamanaşamı itirazında da bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/03/2020 NUMARASI : 2019/542 ESAS 2020/395 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortağı Olmadığının Tespiti ve Alacak KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya Asliye 3....
Davacı tarafça dava konusu icra takiplerinden dolayı ortağı olduğu şirketin borçlu olmadığının tespitine yönelik eldeki dava açılmış ise de, incelenen icra takip dosyaları ile birlikte dava dilekçesinin içeriğinden de anlaşıldığı üzere, dava konusu icra takiplerinde davacının borçlu olarak gözükmediği, davacının ortağı olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu olarak yer aldığı açık olup, davacının dava dilekçesinde de beyan ettiği üzere şirketi temsil ve ilzama yetkili olmadığı, talebinin ortağı olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin icra takiplerinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla, söz konusu davada borçlu sıfatına sahip olan ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
DAVA : Tespit (Limited Şirketin Ortağı Olmadığının Tespiti) İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 24/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... tarih ve ... Esas, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın katılan şirketin temsilcisi olarak çalışmakta iken biriken alacaklarına karşılık toplam 23.965 TL tutarında altı adet çek ile 5.000 TL nakit parayı alarak işyerinden ayrıldığı iddia olunan olayda, sanığın alacaklarına karşılık olmak üzere şirket ortaklarından ...'nın suça konu çekleri ciro ederek verdiğini savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle şirket ortağı ...'...
konulduğunu,yaklaşık 3 yıldır müvekkilinin maaşından 1/4 kesinti yapıldığını ayrıca müşteri bulmuş olduğu aracını da satamadığını, söz konusu şirketlerin hukuken ortağı görünse de fiilen şirketlerle bir alakasının olmadığını, hiçbir yönetim kurulu toplantısına katılmadığını, kar payı ödemesi yapılmadığını, şirket ortağı olmasından kaynaklanan hiçbir hakkını kullanmadığını beyanla müvekkiline ait araç ve emekli maaşı üzerindeki haczin kaldırılmasına, söz konusu iki şirketin ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır....
Şti ortağı olduğunu, davalının ise bu şirketin genel müdürü olduğunu, davalıya verilen senedin şirket işlerinde kullanılmak üzere şirket ortaklarınca boş şekilde düzenlenip imzalandığını, davalının bu boş senedi kendi adına doldurduğunu, şirket genel müdürü olarak altını kaşelemesi gerekirken şirket kaşesini basmadan, kendi lehine takibe koyduğunu, davalı şirket genel müdürünün kambiyo senetlerine mahsus 50.000 TL bedelli bono ile ... 18. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2374 sayılı dosyası ile müvekkili hakkında takip yaptığını, kötü niyetli olarak icra takibine koyduğunu ileri sürerek takibe konu senetten dolayı davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyet tazminatını talep etmiştir....
ın davalı şirketin ortağı olduğunu, 25.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı şirketin sermayesinin 1.000.000 TL'ye arttırıldığını, sermaye arttırımının 550.000,00 TL'sinin davalı ...'ın şirketten olan alacağından yapıldığını, şirket kayıtların usulsüz tutularak davalı ...'ın şirketten alacaklı gösterildiğini, davalı şirketin davalı ...'a borcu olmadığını ileri sürerek davalı ...'ın şirketten alacağı olmadığının tespiti ile şirkettin sermaye arttırımına kaynak olarak gösterilen 550.000,00 TL'nin ödenmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının şirket sermayesinin 1.000.000 TL'ye arttırılmasına ilişkin 25.06.2009 tarihli ortaklar kurulu kararını itirazı olmadan imzaladığını, karara karşı süresi içinde iptal davası açmadığını, sermaye arttırım kararına göre davalı ...'...
