Vergi Dairesine olan borçlar, mirasbırakanın şahsi vergi borcu değil, ortağı ve müdürü olduğu şirketlerin vergi borcu olduğunun anlaşılmaktadır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanunun 22.7.1998 tarihli 4369 sayılı Yasayla değişik 35. maddesi hükmüne göre; limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun gereğince takibe tabi tutulurlar. Şu halde açıklanan yasal hükümler gereğince, mirasbırakanın; “ortağı” olduğu limitet şirketin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak “koyduğu sermaye hissesi oranında” doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur. Mirasbırakanın yasal mirasçısı olan davacılar hakkında, amme alacaklısı tarafından henüz takibe geçilmemiş olması, yasal mirasçıların borç tehdidi altında olmadıkları anlamına gelmez....
nin vergi borçlarının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ... tarih ve .. sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin, usulüne uygun bir şekilde asıl borçlu şirket adına tarh ve tahakkuk ettirilen vergi borçlarından kaynaklandığı, söz konusu vergi borçlarının tahsili için asıl borçlu şirket adına adına ödeme emri düzenlenilip tebliğ edildiği ve asıl borçlu şirket nezdinde yapılan mal varlığı araştırmasında, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyeceğinin anlaşıldığı, ayrıca söz konusu borçlar ile ilgili olarak zamanaşımının da söz konusu olmadığı anlaşıldığından, davacı adına şirket ortağı sıfatıyla hissesi oranında düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, anonim şirket ortağı olduğunun tespiti ile kar payı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Anonim ortaklıklarda “sabit (belirli) sermaye” sistemi geçerli olup, sermayenin önceden tespit edilmiş olması ve esas sözleşmede de miktarının gösterilmesi zorunludur. Aynı şekilde anonim şirket esas sözleşmesinde sermayeyi temsil eden belirli bir itibari değere sahip pay sayısının da gösterilmesi zorunludur. Anonim ortaklıklarda paylar pay sahiplerinin sıfatını açıklar. Ortaklık sıfatından kaynaklı paylar aynı zamanda pay sahiplerinin hak ve borçlarını da gösterir. Payın senede bağlanması da şart değildir. Ancak pay senetleri veya bunun yerine çıkarılan ilmühaberler ortaklıkta sahip olunan pay miktarını ve payın itibari değerini gösterir ve pay sahipliğini temsil eder....
Şti. ortağı olduğunun tespiti halinde, ödeme emirlerine konu borçların dava dışı şirketten tahsil edilip edilemeyeceği araştırılmalı, tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, varsa tahsil edilen miktar düşüldükten sonra yukarıda belirtilen kriterler çerçevesinde davacının ortak sıfatı ile sorumlu olduğu belirlenmeli, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunan şahısların bu yetkileri dönemindeki borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinde davacının söz konusu dönemlerde dava dışı ... Kromları Hafriyat Maden Mermer Nak. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı .... İnş. Ltd. Şti.'nin dava konusu prim borçları döneminde temsil ve ilzam yetkilisi olup olmadığı araştırılmalı, dayanak belgeler ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilmeli, temsil ve ilzam yetkisinin tespiti halinde borcun tamamından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
Şti. ortağı olduğunun tespiti halinde, ödeme emirlerine konu borçların dava dışı şirketten tahsil edilip edilemeyeceği araştırılmalı, tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması durumunda, varsa tahsil edilen miktar düşüldükten sonra yukarıda belirtilen kriterler çerçevesinde davacının ortak sıfatı ile sorumlu olduğu belirlenmeli, şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunan şahısların bu yetkileri dönemindeki borçlardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gözetildiğinde davacının söz konusu dönemlerde dava dışı Batı Kromları Hafriyat Maden Mermer Nak. İhr. San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı Kar İnş. Ltd. Şti.'nin dava konusu prim borçları döneminde temsil ve ilzam yetkilisi olup olmadığı araştırılmalı, dayanak belgeler ilgili ticaret sicil müdürlüğünden getirtilmeli, temsil ve ilzam yetkisinin tespiti halinde borcun tamamından sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
nin müdürü olduğu, bu mükellefiyetler nedeniyle 430.763,47 TL vadesi geçmiş vergi borcunun bulunduğu bildirilmesine karşın, mahkemece miras bırakanın ortağı ve temsilcisi olduğu şirketler hakkında araştırma yapılmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, terekenin aktifinin belirlenmesi amacıyla miras bırakanın ölüm tarihi itibarıyla muris ile murisin ortağı ve müdürü olduğu şirket adına kayıtlı taşınmaz, araç, tüm bankalarda mevduat ve kredi kaydı bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla ilgili tapu müdürlüklerine, emniyet müdürlüğüne ve banka şubelerine yazı yazılmalı; limited şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak, şirketlerin aktif ve pasifinin saptanması ve miras bırakanın şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi; amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsilinin mümkün olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmelidir....
ödeme emrine konu dönemlerde kimin yetkili temsilci sıfatına haiz olduğunun araştırılması gerekmektedir. 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 540. maddesi, limited şirketlerde “aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece " 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun'un 573/2. maddesi uyarınca Limeted şirket ortakları şirket borçlarından şahsen sorumluluklarının bulunmadığı, davacının dayandığı 5510 sayılı kanunun 88. madde başlığının primlerin ödenmesi olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 88. maddesinde sadece primlerin tahsilatı düzenlenmediği, SGK'nın tahsil ile görevlendirildiği damga vergisi, eğitime katkı payı gibi alacakların da mevcut olduğu, davalının Kavsan Mobilya San. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı olduğu, sadece şirket ortağı olması nedeniyle davacı kurumun davalıdan alacağının bulunmadığı, Ankara 11. İş Mahkemesinin 2011/548 esas sayılı dosyasının davalısının Kavsan Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. olduğu, mahkeme kararındaki alacaklardan davalının sorumluluğunun bulunmadığı, davalının Kavsan Mobilya San. Tic. Ltd. Şti. ortağı olması nedeniyle davacı kurumun herhangi bir alacağının bulunmadığı anlaşıldığı" gerekçesiyle " Davanın REDDİNE" karar verilmiştir....
nın ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, ücret alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptaline ilişkin olup davalı şirket ortağı olan davacıya ortaklık süresince gümrük müşaviri olarak çalışması mukabilinde aylık 4.000,00 TL ücret ödenmesi dosya içerisinde mevcut sözleşmeyle kararlaştırılmıştır. Sözleşmenin 4. ve 7. maddeleri birlikte değerlendirildiğinde davacının maaşının davalı şirket tarafından ödenmesinin taahhüt edildiği diğer davalı ...'nın ise bu sözleşmeyi sadece şirket ortağı sıfatıyla imzaladığı anlaşılmaktadır. Bu suretle, husumet ehliyetinin davanın her aşamasında mahkemece re'sen gözetileceği nazara alınarak, davalı ... yönünden davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece adı geçen davalı hakkındaki davanın yazılı gerekçeyle kısmen kabulü doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davalı ... yararına bozulması gerekmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2022 NUMARASI : 2020/531 Esas - 2022/23 Karar DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : NEVŞEHİR 2....
