Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı vekilinin ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket müvekkili şirketin % 50 oranında şirket paylarına sahip ortağı olduğunu, intifa hakkına ilişkin sözleşmenin akdedilmesinden sonra tarafların ... tarihinde davacının davalı şirketteki ortaklar cari hesabında bulunan borcu üzerinde mutabakata varıldığını ve davacının davalı şirkete 5.143.315,88.-TL borçlu olduğunun tespit edildiğini, davacı şirketin alacağının bulunmadığını, cari hesaptan kaynaklanan borcu nedeniyle taraflar arasında düzenlenen intifa hakkı sözleşmesinden kaynaklı üçüncü kişilerdeki alacakların tahsil edildikten sonra % 50 - 50 karşılık ödeneceği hükmünün, davacı şirketin cari hesaptan kaynaklanan borcundan düşülmesi gerektiğini belirterek bu alacağın tahsili amacıyla açılan ......
Şti.’nin) 14.09.2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, birleşen davada ... ve Gıda Tic. A.Ş.’nin (Birleşme ve devir ile ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin) 14.09.2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline..'' karar verilmiş, Asıl ve birleşen davada davalı şirket vekillinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/6024 - 2021/6654 E. K. Sayılı, 29/11/2021 tarihli ilamı ile :''...Asıl ve birleşen dava, anonim şirket çağrısız genel kurulu kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada davacıların alacağın temliki niteliğindeki adi yazılı sözleşme ile davalı şirketlerin hisselerini ayrı ayrı devraldığından davalı şirketlerin genel kurul tarihlerinde şirket ortağı oldukları kabul edilerek hüküm korulmuştur....
Davacı birim katkı payı olarak 4,52 kr/kWh teklif vermiş ve bu fiyat taraflarcaimzalanan sözleşmede aynen yer almıştır. Yönetmeliğin "RES katkı payı" başlıklı 9. Maddesinde;"(1) Yarışmaya katılacak şirket, RES'te üretilen kWh başına kuruş olarak belirlenen RES Katkı Payı tutarını, üretim tesisinin ilk ünitesinin geçici kabulünün yapıldığı tarihten başlamak üzere ve tüm tesisin geçici kabulünün yapıldığı tarihten itibaren yirmi yıl süreyle her yıl ...'a ödemeyi taahhüt eder.Bu Yönetmelikte yer alan usul ve esaslar çerçevesinde belirlenen ve şirket tarafından ... 'a ödenmesi taahhüt edilen kilowatsaat (kWh) başına kuruş cinsinden RES Katkı Payının yıllık net elektrik enerjisi üretimi ile çarpılması sonucu Toplam RES Katkı Payı tutarı belirlenir. Toplam RES Katkı Payı tutarının hesaplanması için aşağıdaki formül uygulanır: Toplam RES Katkı Payı Tutarı = kr*E*TÜFE kr = Şirket tarafından ...'...
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 25.06.2014 tarih 9427638 sayı 2009/12638 takip sayılı dosyasında takip edilen borcun 2008/4 ila 12. ay dönemlerine ait prim borcu olduğu, davalı Kurum'un borcun tahsili ile ilgili olarak öncelikle dava dışı şirkete ve şirket ortağı olan ... Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne takip başlatıp başlatmadığı ve alacağın semeresiz kalıp kalmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, 05.02.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre dava dışı borçlu...Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin % 50'şer hisse oranlarıyla ... ve ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu, ... 2. Noterliği'nin 19/01/2007 tarih ve 01224 yevmiye sayısıyla tasdikli ana sözleşmesine göre, ilk 5 yıllık sürede ... ve şirket ortağı ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortağı olan ...'...
in hesaplarından ve ... için haksız yere alınan ve kullanılan bedellerin tespiti ile bu bedellerin ...'e iadesini talep ettiklerini, nitekim ...'in tasfiyesi sonucunda müvekkilinin kâr payı ve hisse bedelinin ancak bu şekilde gerçek değerinin ortaya konulabileceğini, nitekim davalılardan aynı zamanda ... ortağı olan ...'un ...'nin hissedarı ve ...'in sigortalı çalışanı ...'la yeni bir şirket kurmalarının kasıtlarını ispatladığını, bu durumun güven ve işbirliğinin kasıtlı olarak zedelendiğinin açık göstergesi olduğunu, davalılar arasında açıklanan iş ve işlemler nedeniyle ortaklık ilişkisinin fiilen durduğunu, diğer ortak ...'...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, asıl borçlu şirket adına … tarihinde düzenlenen … no'lu ihbarnamenin 11/03/2013 tarihinde şirketin iş yeri adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına 30/10/2013 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin, 20/12/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, bu durumda, dava konusu amme borcunun usule uygun şekilde kesinleştirilerek tahsil edilebilir aşamaya geldiği ve bu suretle amme borcunun asıl borçlu şirketten tahsiline imkan bulunmadığından hareketle şirket ortağı olan davacıdan hissesi oranında tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, davacının davalı şirkete yapmış olduğu ödemelerin şirket defterlerinde sermaye payı için alınan paraların gösterildiği tabloda işlendiği, ödemelerin tümünün davacının satın aldığı şirket hissesinin karşılığında yapıldığının kabulü gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 13.346,00 TL karşılığı şirkette 13346 hissesinin olduğunun tespitine ve davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş ise de; davacının yapmış olduğu ödemelerin tamamının davalı tarafından sermaye payı ödemesi olduğu kabul edilerek muhasebe edilmiş olması tek başına davacı aleyhine bir sonuç doğurmaz....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/01/2022 (Dava) - 21/01/2022 (Ara Karar) NUMARASI : 2022/66 Esas (derdest dosya) DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) TALEP : İhtiyati Tedbir BAM KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/05/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen İzmir 2....
'ye ait olduğunun tespitine ve bu şirket adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin taraflar arasındaki protokolle üstlendiği yükümlülükleri ifa etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, HMK'nın 114. maddesinde taraf ehliyetinin ve hukuki yararın dava şartı olarak düzenlendiği, somut olayda iki ortaklı davacı şirketin, ortaklarından birinin hissedarı olduğu dava dışı ... lehine hak talebinde bulunduğu, davacının bu talebinde hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davalı adına olan maden arama ve işletme ruhsatlarının dava dışı şirkete ait olduğunun tespiti ve bu şirket adına tescili istemine ilişkindir....
Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu olurlar.” şeklinde fıkralar eklenmiştir.Ancak, sözkonusu Yasa değişikliğinin prim borç döneminin 06.06.2008 tarihinden sonra olması halinde uygulanabilirliği bulunmakta olup, dava konusu ödeme emirlerinin 1997/10 ve 2001/1 ve 2. Aylara ilişkin olduğu gözetildiğinde limited şirket ortaklarının sorumluluğuna gidilebilmesi için, amme alacağının şirketten tahsil imkanının bulunmaması şarttır....
