Üçüncü kişi – davacı şirket İİK'nun 89/3.maddesi gereğince gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesi üzerine menfi tespit davası açtığına göre takip borçlusu ortağın şirketten kar payı veya tasfiye payı alacağı olup olmadığı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle limited şirket ortağının hisse devriyle birlikte asıl borçlu şirkete ait kamu borçlarından kaynaklanan sorumluluğunun tümüyle sona ereceği gerekçesiyle verilen kararda hukuka uygunluk bulunmamaktadır. Öte yandan, bozma kararı üzerine davacının 29/07/2008 tarihli hisse devir sözleşmesi ile şirketten ayrıldığı ve bu tarihten sonra doğan şirket borçlarından şirket ortağı sıfatıyla sorumluluğunun bulunmadığı, sorumlu olduğu dönemlerdeki sermaye payı, amme alacağının asıl borçlu şirketten tahsili amacıyla yapılan takibin usulüne uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı ve amme alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı gibi hususlar da değerlendirilerek yeniden karar verilmesi gerektiği tabiidir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1- Davalının temyiz isteminin KABULÜNE, 2- … Bölge İdare Mahkemesi ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/131 Esas KARAR NO : 2024/45 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Hissesi veya Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 17/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Hissesi veya Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalılar arasındaki hususi ortaklık nedeniyle davalılardan .... 'nun davalı şirketlerden .... İletişim Hiz. San. ve Tic. A.Ş.’nde sahip olduğu payın %50 sinin davacı müvekkilin olduğunun tespiti ile davacı müvekkili adına kaydına, yine davalılardan ......'nun davalı .... İletişim şirketinin Ocak 2009 tarihinden sonraki faaliyet gelirlerinden elde ettiği karlardan 200.000 TL’sinin davacı müvekkiline ödenmesine, .... Turizm Yatırım A.Ş. (Eski Unvanı; .... İletişim Hiz. San. ve Tic....
ın şirket müdürlüğünden azledilmesine ilişkin ortaklar kurulu kararında davacının kendi imzasının da bulunduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının 02/06/2008 tarihinde kurulan davalı şirkette %5 hisse ile şirket ortağı olduğu ve 27/02/2012 tarihli Noterden yapılan hisse devir sözleşmesi ile bu hissesini yine davalı şirketin ortağı olan kişiye 11.000,00 TL bedelle devrederek devir bedelini de aldığı belli olduğu, davacının bilirkişi raporu ile belirlendiği üzere talep ettiği pay devri, devir bedeli, kâr payı isteği ve ayrılma akçesini talep etme hakkı bulunmadığı, davanın davacı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … Üretim İnşaat Madencilik Sanayi Ticaret Limited Şirketinin vergi borçlarının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin ilanen tebliği edilmesi ile kesinleşen amme alacağının tahsili amacıyla yine şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin usulüne uygun bir biçimde tebliğ edildiği, şirket hakkında yapılan mal varlığı araştırmasında da amme alacağının tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması üzerine, ilgili dönemde şirketin ortağı olan davacı adına hissesi oranında şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Şti.’nin) 14.09.2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline, birleşen davada ... ve Gıda Tic. A.Ş.’nin (Birleşme ve devir ile ... Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin) 14.09.2009 tarihli genel kurul toplantısının yoklukla malul olduğunun tespiti ve iptaline..'' karar verilmiş, Asıl ve birleşen davada davalı şirket vekillinin temyizi üzerine Mahkememiz kararı Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/6024 - 2021/6654 E. K. Sayılı, 29/11/2021 tarihli ilamı ile :''...Asıl ve birleşen dava, anonim şirket çağrısız genel kurulu kararlarının yokluğunun tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davada davacıların alacağın temliki niteliğindeki adi yazılı sözleşme ile davalı şirketlerin hisselerini ayrı ayrı devraldığından davalı şirketlerin genel kurul tarihlerinde şirket ortağı oldukları kabul edilerek hüküm korulmuştur....
tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 25.06.2014 tarih 9427638 sayı 2009/12638 takip sayılı dosyasında takip edilen borcun 2008/4 ila 12. ay dönemlerine ait prim borcu olduğu, davalı Kurum'un borcun tahsili ile ilgili olarak öncelikle dava dışı şirkete ve şirket ortağı olan ... Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'ne takip başlatıp başlatmadığı ve alacağın semeresiz kalıp kalmadığına ilişkin bir araştırma yapılmadığı, 05.02.2007 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne göre dava dışı borçlu...Tasarım Talaşlı İmalat Makine San. Tic. Ltd. Şti.'nin % 50'şer hisse oranlarıyla ... ve ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortakları olduğu, ... 2. Noterliği'nin 19/01/2007 tarih ve 01224 yevmiye sayısıyla tasdikli ana sözleşmesine göre, ilk 5 yıllık sürede ... ve şirket ortağı ... Kalıp Aparat Mak. San. ve Tic. Paz. Ltd. Şti.'nin ortağı olan ...'...
in hesaplarından ve ... için haksız yere alınan ve kullanılan bedellerin tespiti ile bu bedellerin ...'e iadesini talep ettiklerini, nitekim ...'in tasfiyesi sonucunda müvekkilinin kâr payı ve hisse bedelinin ancak bu şekilde gerçek değerinin ortaya konulabileceğini, nitekim davalılardan aynı zamanda ... ortağı olan ...'un ...'nin hissedarı ve ...'in sigortalı çalışanı ...'la yeni bir şirket kurmalarının kasıtlarını ispatladığını, bu durumun güven ve işbirliğinin kasıtlı olarak zedelendiğinin açık göstergesi olduğunu, davalılar arasında açıklanan iş ve işlemler nedeniyle ortaklık ilişkisinin fiilen durduğunu, diğer ortak ...'...
Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla reddedildiği, asıl borçlu şirket adına … tarihinde düzenlenen … no'lu ihbarnamenin 11/03/2013 tarihinde şirketin iş yeri adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla şirket adına 30/10/2013 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin, 20/12/2014 tarihinde ilanen tebliğ edildiği, bu durumda, dava konusu amme borcunun usule uygun şekilde kesinleştirilerek tahsil edilebilir aşamaya geldiği ve bu suretle amme borcunun asıl borçlu şirketten tahsiline imkan bulunmadığından hareketle şirket ortağı olan davacıdan hissesi oranında tahsili amacıyla tesis edilen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nin davalı şirkete devredilmesinden sonra davalı şirket tarafından uzun yıllar kar payı dağıtılmadığını, uhdesinde bulundurduğu hisse bedellerini adi ve fevkalede ihtiyatlara ayırdığını, şirket ortağı olmasına rağmen müvekkiline hiçbir genel kurul çağrısı yapılmadığı gibi bugüne kadar kendisine kar payı, temettü, vs. ödeme yapılmadığını, davalı şirket tarafından sermaye artırımına gidilerek sözde eski ortakların mağdur olmamaları için hisse bedellerinin ... katına çıkarılmasına karar verildiğini, müvekkili davacının sermaye artırımından sonra hisse senetlerinin akıbetleri ile ilgili davalı şirketten bilgi istediğini, ancak herhangi bir yanıt alamadığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketteki ortaklığının ve hisse adedi ile hisse bedellerinin tespitine, sermaye artırımı sonrasındaki hisse senetlerinin değerinin, davacının ortaklığından sonra davalı şirketin kaç kez ve hangi oranlarda kar payı dağıttığı ve davacıya isabet eden kar payı ile kupon bedellerinin kime...