Şti’ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:......

HÜKÜM : Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; İş bu davada: Davalı ----şirket müdürlüğünden azli talebinin REDDİNE, Davalı .--- ortağı olmadığının tespiti, buna karar verilmezse şirket payının tespiti taleplerinin; bunlar hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından REDDİNE, Davalı .....

malvarlığı araştırması yapılmaksızın doğrudan şirket ortağı adına ödeme emirlerinin düzenlendiği, bu durumda, davalı idarece öncelikle şirket tüzel kişiliğinin malvarlığı hakkında araştırma yapılarak, asıl amme borçlusu şirketin amme borçlarını ödeyip ödeyemeyeceği hususunun tespit edilmesinden sonra şirket ortakları hakkında takip yapılması gerekmekteyken, asıl amme borçlusu şirket hakkında malvarlığı araştırması yapılmadan, söz konusu amme borçlarının tahsili için doğrudan şirket ortağı adına ödeme emirleri düzenlenmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....

Dava; 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince açılan limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin olup, davacının sermaye payı, kar payı ve tazminat alacağı talebi ise bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirketin ortağı olup olmadığı, davalı şirketin ana sözleşmesi gereği ortaklıktan çıkma hakkının kullanılmasının mümkün olup olmadığı, şirketin faaliyetlerini devam ettirip ettirmediği, bu itibarla haklı sebeple şirketten çıkma hakkının kullanılmasının yerinde olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. ------ yazılan yazı cevabında davacının davalı şirketin ortağı olduğu görüldü. ----- yazılan yazıya cevap verildiği, davalı şirkete ait gelir ve beyannamelerin mahkememize gönderildiği görüldü....

ATM nin 2006/162 Esas 2006/251 Karar sayılı dosyasında davacının kar payı alacağının reddine şeklinde hüküm kurulduğunu, davacının yönetimden genel kurula kar payı dağıtılması gibi bir madde koyma talebinin de söz konusu olmadığından dolayı dava yoluyla bu konudaki taleplerinin yasa hükmüne açıkça aykırı olduğunu, ayrıca müvekkilinin mali yıllar sonundaki kar zarar grafiğine bakıldığında sürekli kar eden bir şirket konumunda olmadığı, dönemsel olarak ciddi zararlar ettiği, kar payı dağıtılacak kadar kar elde etmediği, tasfiye sürecinde ve atıl bir şirket olduğunun anlaşılacağını ayrıca davacının tüm taleplerini fazla ilişkin haklarını saklı tutarak açtığını, icra takibinde davacı alacaklı tarafından belirlenemeyen alacağa karşı müvekkilinin itirazından dolayı ayrıca icra inkar tazminatı talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu belirtmiş, davanın reddine %20 tazminatın hüküm altına alınmasını istemiştir....

Belediyesi sınırlarından oluşan dağıtım bölgesi için 4646 sayılı Doğalgaz Piyasası Kanunu ve ilgili mevzuat uyarınca 27.07.2005 tarihinde yapılan ihale ile EPDK'dan dağıtım lisansı aldığını, ilgili Kanunun 4/4-g maddesi ve ilgili Yönetmeliğin 21. maddesi gereğince, İzmir Büyükşehir Belediyesi ile müşterek pay sahibi olarak EPDK kararı gereğince davalı İzmir Gaz A.Ş'nin yüzde 10 ortağı olduğunu, bu hususta davalı tarafından müvekkilinin şirket ortağı olarak davet edilmesi gerektiği halde bunun yapılmadığını, İzmir Büyükşehir Belediyesi'nin tek pay sahibi şirket ortağı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin 25.01.2006 tarihinden geçerli olmak üzere şirket ortağı olduğunun tespitine, ortaklık pay miktarlarının tespiti ile ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketinden tahsil edilemeyen 2006 ve 2008 yıllarının muhtelif vergilendirme dönemlerine ilişkin kamu alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ila … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. ......

Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince murisin; "ortağı" şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya sorumluğu söz konusudur. Bu itibarla mahkemece uzman bilirkişi veya bilirkişiler eliyle murisin, "ortağı" olduğu limited şirketlerin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılarak şirketin aktif ve pasifinin saptanması ve murisin şirketin kamu borcundan dolayı sermaye hissesi oranında şahsen sorumlu olacağı miktarın bu suretle belirlenmesi, amme alacağının şirketin malvarlığından tamamen tahsili mümkün ise bu halde davacıların borca batıklığın tespitini istemekte hukuki yararlarının bulunmayacağı gözetilerek isteğin reddedilmesi, aksi halde murisin ölüm tarihi itibariyle tespit edilen terekesinin aktifinin borcu karşılamaya yeterli olmaması halinde isteğin kabulüne karar verilmesi gerekir....

Şu halde açıklanan yasa hükümleri gereğince murisin; "ortağı" ve "temsilcisi" olduğu şirketlerin, şirketin malvarlığından tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan vergi borcundan, şirket ortağı olarak "koyduğu sermaye hissesi oranında" doğrudan doğruya; "temsilcisi" olarak da şahsi sorumluğu söz konusudur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/313 Esas KARAR NO: 2021/406 DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 26/04/2019 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 ---- Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin paydaşı olduğu --- ayrıca dava dışı---- oranında sermaye payına şahip olduğunu, müvekkilinin şirkette -------- müvekkilinin -------yılında yapılan en son sermaye artırımı ile beraber -----sermaye ---- gözüktüğünü, şirket payından hiçbir azalma veya devir olmadığını, davalının aynı zamanda şirketin başından beri ---- ortağı olduğunu, davalının şirketin nesiller boyu ailede kalması için, şirket esas sözleşmesinin ------gereğince ----olmayanların ---- seçilebilmesine olanak tanıması karşısında esas sözleşme değişikliğine gitmediğini, böylece --- tarafından...