./07/2017 tarih ve 2017/649-2017/798 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl ve birleşen davada davacı asıl davada, davalı şirketin 2005 tarihinden beri ortaklar kurulu toplantısını icra etmediğini, büyük hissedar olan şirket müdürünün şirketi kötü yöneterek şirketi borca batık hale getirdiğini, şirket müdürünün sahte imza ile ortaklar kurulu icra ettiğini, yine müdürün şirket parasını zimmetine geçirdiğini ileri sürerek şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, aynı gerekçelerle şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesini istemiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, limited şirket ortaklığından çıkmaya izin ve çıkma payı alacağının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının limited şirket ortaklığından çıkma davasının KABULÜNE; Davacı ...'nun (T.C.No:...) ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... İnşaat Nakliyat Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, 2-Karar kesinleştiğinde gereği için bir örneğinin ......
tamamen muaf tutulduğunu, müvekkilinin, şirket ortağına ve şirketin yeni muhasebecisine şirket defterlerini incelemek için çektiği ihtaratlardan da sonuç alamadığını, şirket müdürlüğünden istifa ettiğine ve akabinde ortaklıktan ayrılmak istediğine yönelik davalı şirkete ayrı ayrı ihtarname tebliğ ettiğini ileri sürerek, müvekkilininortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
çektiği ihtaratlardan da sonuç alamadığını, şirket müdürlüğünden istifa ettiğine ve akabinde ortaklıktan ayrılmak istediğine yönelik davalı şirkete ayrı ayrı ihtarname tebliğ ettiğini ileri sürerek, müvekkilininortaklıktan ayrılmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mümessillik tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklandığı, davacının şirket kayıtlarına erişiminin de engellendiği, tüm bu olgular dikkate alındığında davacının şirket ortaklığından haklı sebeple çıkma koşullarının oluştuğu, bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere davacının talep edebileceği kar payı tutarının 11.308,20 TL olduğu, davalı şirketin yargılama sırasında genel kurul kararına dayalı olarak ticaret sicilinden terkin edildiği, bu nedenle davacının şirket ortaklığından çıkma isteminin konusuz kaldığı, davacının kâr payı alacağına ilişkin olarak davalı şirket hakkında açılan davanın husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddi gerektiği ayrıca şirket ortaklığından çıkma istemiyle şirket ortaklarına karşı dava açılması mümkün olmadığından bu istem yönünden davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine, açılmış olan söz konusu davadan haberdar olmalarına rağmen aldıkları genel kurul kararıyla şirketi sicilden terkin ettiren davalıların bu davanışının MK'nın 2. maddesinde düzenlenen...
nın da şirkette tek öğretmen olduğu halde kendisine öğretmen maaşı ödenmediğini ve sair hususları ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. 4-Öncelikle husumet yönünden yapılan incelemede, şirket ortaklığından çıkma talebi yönünden şirketten çıkmaya izin verilmesi talepli böyle bir davada husumetin münhasıran şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ortaklar ... ve ...'ya husumet yöneltilemez. Marka kullanımından doğan alacak istemine yönelik olarak davalı şirket ile birlikte davalılar ... ve ...'dan talepte bulunulmuş ise de dava dilekçesinde belirtildiği üzere davacının kendi adına kayıtlı marka ve logoyu şirkete ayni sermaye olarak getirdiği ileri sürülmekle şirket tarafından kullanılan marka ve logodan dolayı şirket ortağı davalılara husumet düşmeyeceği değerlendirilmiştir....
tek başına katlandığı, -- yaptığı, bütün bunlara şirketin muhasebe işlemlerini------ şirketin mal varlığının israf edilmiş olduğu, hakkında icra takipleri açıldığı, bu durumların davacının şahsının ----- konuma geldiği, ortaklar--- sona erdiği, --ayrılmak isteyen davacının diğer ortağa bir türlü ulaşamadığı, TTK. madde 638 düzenlemesinde ön görülen ortaklıktan çıkmaya ilişkin haklı sebeplerin gerçekleştiği ileri sürülerek davacının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir....
Somut olayda dava, haklı sebeplerle davalı şirketten çıkarılmaya karar verilmesi talebi ile çıkmaya esas payın gerçek değerinin tespiti ile davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, 6102 Sayılı TTK'nun 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 5/A maddesinin 1.fıkrasına aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur....
Aile Mahkemesinin 2012/633 esas sayılı dava dosyasında çekişmeli boşanma davası sürmekte olduğu, boşanma davası sonunda davacı tarafın davasının kabul edildiği; kararın 24/06/2015 tarihinde kesinleştiği, bilirkişi raporları ile tespit edildiği üzere davacının bir kısım kar paylarını alamadığı, anılan çekişmelerin diğer ortağının ağır kusurundan dolayı ortaklığın devamını engelleyecek nitelikte olduğu, davacı açısından haklı sebeple davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi koşullarının oluştuğu,son alınan rapora göre davalı şirketten ödenmesi gereken dağıtılmayan kar payı dahil ayrılma akçesinin karar tarihine en yakın tarih itibariyle aktif ve pasifinden davacı payına düşen miktarın kar payları da dahil olmak üzere 987.992,98-TL. olduğu anlaşılmakla,davacının şirketten çıkmasına izin verilmesine ,987.992,98-TL nin davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
