Dava, haklı nedenle şirket ortaklığından ayrılmaya izin davasıdır. Davacı tarafça ayrılma payı talep edilmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, sicil dosyası, sosyal güvenlik kurumu kayıtları, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası kayıtları ve tüm dosya kapsamı dosyaları birlikte değerlendirildiğinde şirketin gayrifaal olduğu, ekonomik olarak zararda olduğu, diğer ortak olan şirket yetkilisinin vefat ettiği, mirasçılardan ikisinin mirası reddettiği, diğer mirasçıların ise davayı takip etmediği, şirketin merkezinin kapalı olduğu, herhangi bir faaliyetinin bulunmadığı, bu hali ile şirketin amacını gerçekleştirme imkanının da bulunmadığı, davacının haklı nedenlerle binaen şirket ortaklığından ayrılmasına izin verildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kabulü ile; davacının davalı Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Şti....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/564 KARAR NO : 2023/51 DAVA : TTK'nun 638(2) Maddesi Uyarınca Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli DAVA TARİHİ : 18/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan TTK'nun 638(2) Maddesi Uyarınca Haklı Sebeple Şirket Ortaklığından Çıkma İstemli davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin, davalı şirketin kurulduğu tarihinden bu yana ortağı olduğunu, davalı ...'...
İstinafa başvuran davalılar vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesi sonucunda, şirket ortaklığından çıkmaya izin davasının yalnız şirkete yöneltilmesi gerektiğinden şirket ortaklarına yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle HMK 114/1-ç ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, davalı şirkete yönelik olarak açılan davanın kanıtlanamadığından esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış, davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görüldüğünden ve ilk derece mahkemesince delillerin toplandığı, ancak delillerin takdirinde hata yapılmış olduğundan HMK 353/b-2 maddesi gereğince karanın kaldırılarak davanın usul ve esastan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından davacı vekilinin yargılama giderlerine yönelik istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadı anlaşılmış ve kararın kaldırma sebebine göre davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar vermek gerekmiştir....
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin ortakları arasında uzun süredir ciddi anlaşmazlıklar bulunduğu, tarafların bir araya gelemedikleri, davacının şirketin yönetimini kötüye kullandığı ve şirketin içini boşalttığı iddiasıyla diğer ortak hakkında suç duyurusunda bulunduğu, bu halde ortaklar arasında güven ilişkisinin ortadan kalktığı, bu aşamadan sonra şirket ortaklarının ticari faaliyet amacıyla bir araya gelerek şirketi yürütmesinin, şirket kuruluş gayesinin gerçekleştirilmesinin giderek zorlaştığı hatta imkansız hale geldiği, haklı nedenlerin gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, davacı ortağa şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesinin yerinde olacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir....
Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından istinaf edilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemece şirket ortağının yaşının küçüklüğünün, şirket ortaklığından ayrılması için haklı sebep sayılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı temyiz etmiştir. Dava, 6102 sayılı TTK'nın 638. maddesi gereğince limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Mahkemece, yaş küçüklüğünün şirket ortaklığından çıkma için haklı bir sebep olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve istinaf mahkemesi de aynı gerekçeyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir....
ın sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediği, şirketin de herhangi bir faaliyetinin olmadığını, ortaklar arasında da devam eden davalar bulunduğunu, birlikteliğin anlamı kalmadığını ileri sürerek şirket ortaklığından çıkarılmasını talep etmiştir. Davalı A.. K.. vekili; davalının yetkili müdür sıfatını taşıdığını, asıl davacının sermaye koyma taahhüdünü yerine getirmediğini, yöneticilik görevini kötüye kullandığını ve şirketin içini boşalttığını savunarak davanın reddini istemiştir....
in şirket müdürlüğünden istifası nedeniyle, ...'in süresiz olarak şirket müdürü olarak atandığı, münferit temsil ve ilzam yetkisi verildiği görülmüştür. Dava TTK 636 maddesi uyarınca limited şirketin feshi veya 638 maddesi uyarınca haklı nedenle şirketten çıkmaya izin talebine ilişkindir. TTK 636/2 maddesi uyarınca haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. Yine TTK638/2 maddesi uyanırca her ortak , haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
Limited Şirketi ortaklığından çıkarılmasına, 2-Davacı ...' ın müdürlük görevinin TTK md. 638/2 uyarınca sonlandırılmasına, 3-Davacı ...'ın müdürlük görevinin tedbiren bugünden itibaren geçerli olmak üzere sonlandırılmasına, kararın tescil ve ilanına, " karar verildiğini, ilgili kararın 11.09.2023 tarihinde kesinleştiğini, Tescil hususunun mahkemece 05.10.2023 tarihli ve 09.10.2023 tarihli müzekkereler ile ...ne bildirildiğini, ... İlgili kararın sadece müdürlüğe ilişkin kısmını tescil ettiğini ancak ortaklıktan çıkmaya ilişkin hüküm henüz tescil edilmediğini, Bu durum üzerine vekaleten 04.12.2023 tarihinde " ... " sayı ile kayıt altına alınan dilekçe ile ...'...
şekilde ortadan kalktığı, davalı ortağın kusurunun daha az olması nedeniyle davalı ortağın şirket ortaklığından çıkma koşullarının oluştuğu, şirketin ve diğer yönetici ortağın davalıya göre daha fazla kusurlu bulunması nedeniyle davalının şirket ortaklığından çıkarılması koşullarının ise oluşmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, davalı-karşı davacının davacı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, çıkma payı alacağının saklı tutulmasına karar verilmiştir....
Takibe dayanak ilama konu şirket Türk Ticaret Kanununda sayılan ticaret şirketlerinden limited şirkettir. Takibe konu ilam eda hükmü içermekte olup, mamelek hukukuna ilişkindir. Ticaret şirketlerinde ortaklıktan çıkmaya ilişkin ilamların kesinleşmesi sadece 1163 sayılı Kooperatifler Kanunun 16/son maddesi gereği aranmıştır. Bunun dışında ortaklıktan çıkma, pay bedelinin ödenmesi ve pay mülkiyet değişikliği sonucu doğuran ilamlarda kesinleşmeye ilişkin kanun hükmü bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan gerekçelerde yer verildiği üzere, davaya konu ilamın kesinleşmeden takibe konulmasında yasaya uymayan bir yön bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir . SONUÇ : Davalı/alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7....
