Dosya içinde İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün.....no'lu sicil kaydı, İzmir Noterliği'nin 28/05/2021 tarih .... yevmiye no'lu ihtarname, şirket kayıtları, vergi ödeme dekontları getirtilip incelendiğinde, davacının tüm dosya içeriğine göre gelen ticaret sicil kayıtları, ihtarlar, Vergi Dairesi'nden gelen kayıtların tümü birlikte değerlendirildiğinde davacının talebinin sadece ortaklıktan izin verilmesi talebi olduğu anlaşılmakla tüm dosya içeriği, gelen belgeler, Vergi Dairesinden gelen ödeme dekontları, şirket kayıtları, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazılar dikkate alınarak davacı talebinin sadece ortaklıklıktan ayrılmasına izin verilmesi olduğu için dosya içindeki tüm belgeler değerlendirilerek davacının Limited Şirket Ortaklığından haklı nedenle çıkmasına izin verilmesi gerektiği ve bu şekilde davanın kabulüne dair mahkememizdeki vicdani kanıyı yansıtan aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....
BİRLEŞEN DAVADA DAVANIN KONUSU: Şirketin Feshi, Çıkmaya İzin ve Sermaye Payının Tespiti Taraflar arasındaki şirketin feshi ve ortaklıktan çıkma ile birleşen ticaret sicil kaydının düzeltilmesi davalarının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine ve ayrılma akçesinin tahsiline, birleşen davanın kabulüne dair verilen karara karşı, asıl davada davacı ve asıl davada davalı şirket tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Madde uyarınca haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkmaya izin / karar verilmesi talebine ilişkindir. Davacı , dava dilekçesi ile davalı şirkete yönetim kayyımı atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, aksi takdirde ise TTK 632/2 maddesi gereğince mahkemece uygun görülecek ihtiyati tedbirlerin alınmasını ve diğer geçici hukuki koruma hükümlerinin resen dikkate alınmasını ve uygulanmasını talep etmiştir. Mahkeme, 19/02/2024 gerekçeli ara kararI ile davacı vekilinin şirkete yönetim/temsil kayyımı atanmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin , davalı şirkette organ boşluğunun olmaması ve kayyım atanmasını gerektirir dosyada yaklaşık ispatı sağlayan delillerin bulunmaması nedeniyle reddine karar vermiştir. Davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir....
Esas sayılı dava dosyasında; davacının davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi istemi ile açılan dava bulunduğu anlaşılmakla, söz konusu dosyada davalı şirketi temsil etmek üzere Mahkememizce re'sen Mali Müşavir ...'ün temsil kayyımı olarak atanmasına karar vermek gerekmiş, buna ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile; Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında görülen davada davalı ...'ni temsil etmek üzere SMMM ... (TC:...)'...
TTK’nın 638/1 maddesi kapsamında şirket ortaklığından çıkmaya izin davasında husumetin şirkete yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup şirket ortağına husumet yöneltilemez. Asıl dava ve karşı dava dilekçesinde(karşı dava dilekçesi cevap dilekçesinin son kısmında ayrıca olmakla) şirket yanında diğer ortak da davalı olarak gösterilmiştir. Davalı ortaklar aynı zamanda şirketi münferiden temsile yetkili müdürler olmaları nedeniyle şirketi temsil etmeleri mümkün ise de münferiden ortaklar hakkında sonuç doğuracak şekilde hüküm kurulamaz. Mahkemece bu durum gözetilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.(Yargıtay 11. H.D'nin 07.10.2019 tarih 2018/3722E, 2019/6187K, 30.05.2018 tarih 2016/12886E, 2018/4136K ve 02.05. 2012 tarih 2011/1984E, 2012/7039K sayılı kararları). 6102 sayılı TTK'nın 638/1. maddesinde "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir" hükmüne yer verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava; 6102 Sayılı TTK'nun 638/2 maddesi uyarınca limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi istemine yönelik olup, talep şirkete ait araç ve taşınmazlar üzerine konulan tedbirin itiraz nedeniyle kaldırılmasına ilişkindir. İlk derece mahkemesince, mahkemece duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; itirazın reddine karar verilmiş, karara karşı davalı/itiraz eden vekili istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın 638/2 maddesine göre; her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir....
Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava limited şirket ortaklığından haklı nedenle çıkmaya izin verilmesi ve ayrılma akçesinin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde haklı nedenle çıkma istemine ilişkin çeşitli iddialar ileri sürmüş ve mahkeme kararında hükme esas alındığı belirtilen bilirkişi raporunda da davacının haklı neden olarak ileri sürdüğü iddialar tek tek değerlendirilerek bu iddiaların haklı neden teşkil edip etmediği hususunda görüş bildirilmiştir. 17.12.2013 havale tarihli Bilirkişi Kurulu raporunda davacının haklı neden olarak ileri sürdüğü kendisine bilgi verilmediği, toplantılara davet edilmediği, şirket evraklarını inceleyemediği, şirketin kendisi ile aynı alanda faaliyet göstererek davacıyı zarara uğrattığı iddialarının doğru olmadığı dolayısıyla haklı neden teşkil etmediği belirtilmiştir....
GEREKÇE: Talep; davacı tarafından açılan şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi davasında, davalı şirketin malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması ve davacının davalı şirket ortaklığından doğan borçlarının tedbiren dondurulması istemine ilişkindir. Mahkemece; davalı şirketin mal varlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması isteminin reddine, davacının davalı şirkete borçlarının ise teminat karlığında tedbiren dondurulmasına karar verilmiştir. HMK'nın 389. maddesi, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir....
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ayrılma akçesi olarak ne kadar talep ettiğini belirtmesinin ve eksik harcı tamamlamasının gerektiğini, şirketin ana sözleşmesi ve ----- ile davacının iddialarının örtüşmediğini, davacının şirketten herhangi bir alacağının olmadığını, taraflar arasında ortaklığın devrine ilişkin geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, şirketin müvekkili tarafından borçlandırıldığı ve davacının yapılan işlemlerden dolayı bilgilendirilmediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek davacının ortaklıktan çıkmasına izin verilmesi dışındaki taleplerinin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi, ayrılma akçesinin tahsili istemlerine ilişkindir. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle -----kavramı üzerinde durulmasında yarar bulunmaktadır....
müvekkiline tebiiğ edildiğini, bu borçların müvekkilinin hissesi oranında ödenmesinin istendiğini, durumu öğrenmek için şirket müdürü-----iletişim kuramadığını, şirket müdürü ----- bütün iletişim kanallarında müvekkilini engellediğini, bu durumun ortaklar arasında anlaşmazlık, güvensizlik ve ortaklığın çekilmez halde olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
