in 15.03.2010 günlü ortaklar kurulu kararı ile aksi kararlaştırılıncaya kadar şirket müdürü olarak tayin edildiğini, şirketin faaliyetleriyle ilgili müvekkile bilgi verilmediğini, Aralık-2010 tarihinden bu güne kadar 9 ay geçemisne karşılık kar payı verilmediğini, şirketin önceki adresinin, müvekkilinin sahte imzası atılarak değiştirildiğini, şirket müdürü diğer ortağın müvekkilini devre dışı bırakarak istediği işleri yaptığını, şirket ve şirket müdürü ...sayılı ihtarname gönderildiğini bu ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, görevini ihmal eden ve suç işleyen şirket müdürü hakkında azil kararı verilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin TTK'nun 551.madesi gereğince şirket ortaklığından çıkartılmasını, TTK'nun 504. maddesi gereğince müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılmasından sonra şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
Açıklanan nedenlerle, limited şirket ortaklığından haklı sebeplerle çıkmaya izin verilmesi davasının yalnızca şirkete husumet yöneltilerek açılması gerektiği, bu bağlamda davalı şirket ortaklarının eldeki dava dosyası bakımından husumetlerinin bulunmadığından şirket ortakları olan davalı ... yönünden açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine, davalı şirket bakımından ise davacının TTK' nın 638/2. maddesi hükmü uyarınca dava dilekçesinde limited şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi için ileri sürdüğü haklı sebepleri ispatlayamadığı anlaşılmakla, davanın davalı şirket yönünden esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde güküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davalı ...'...
Davalı şirket yanıt dilekçesi sunmamıştır. İlk derece Mahkemesince, davanın HMK 114/1-d, 115/2 gereği pasif husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, davacının kar payına yönelik talebinin reddine, davacıya davalı şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesine, 783.110,29 TL ayrılma akçesinin davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, bu karara karşı davalı şirket vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Kararı davalı şirket vekili temyiz etmiştir....
Bir başka anlatımla, davalı vekili davacıların lehine hüküm altına alınan çıkma payı alacağına yönelik açık istinaf itirazı ileri sürdüğünden limited şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin haklı sebep koşulunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, davacıların haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususları, istinaf itirazı gözetilerek Dairemizce tartışılmamıştır. Davalı vekilinin hüküm altına alınan çıkma payı alacağı miktarına yönelik açık istinaf itirazı bulunmayıp, istinaf çıkma payı alacağının hüküm altına alınamayacağına yöneliktir. Davacılar vekili işbu davada öncelikle haklı nedenle limited şirketin feshine, mümkün olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacıların hak ettikleri payların davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bir başka anlatımla, davalı vekili davacıların lehine hüküm altına alınan çıkma payı alacağına yönelik açık istinaf itirazı ileri sürdüğünden limited şirket ortaklığından çıkmaya ilişkin haklı sebep koşulunun somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediği, davacıların haklı nedenle limited şirket ortaklığından çıkmalarına izin verilmesi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı hususları, istinaf itirazı gözetilerek Dairemizce tartışılmamıştır. Davalı vekilinin hüküm altına alınan çıkma payı alacağı miktarına yönelik açık istinaf itirazı bulunmayıp, istinaf çıkma payı alacağının hüküm altına alınamayacağına yöneliktir. Davacılar vekili işbu davada öncelikle haklı nedenle limited şirketin feshine, mümkün olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine, davacıların hak ettikleri payların davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
D.. vekilinin temyiz isteminin, kararı temyizde hukuki yararının bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Dava, haklı nedenlerle limited şirket ortaklığından çıkmaya izin verilmesi veya şirketin feshi istemlerine ilişkindir. Zaman itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken mülga 6762 sayılı TTK'nun 549/4. maddesinde, limited şirketlerin haklı sebeplerden dolayı mahkeme kararıyla fesholunabileceği düzenlenmiş, aynı Kanun'un 551/2. maddesinde de, her ortağın, haklı sebeplere dayanmak şartıyla şirketten çıkmasına izin verilmesini veya şirketin feshini mahkemeden talep edebileceği hüküm altına alınmış ancak, haklı neden kavramı her iki maddede de tanımlanmamıştır. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 636. ve 638. maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir....
nın hali hazırda davalı şirketin ticari faaliyetlerini yürütmesi şirket menfaatleriyle çakışacağından doğacak olan zararları önlemek amacıyla şirket yönetimine kayyum atanmasına, haklı nedenle şirketin tasfiyesi, aksi takdirde müvekkilinin hissesinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenerek şirket ortaklığından çıkartılması taleplerine ilişkin haklı gerekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne, yargılama gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. C....
Davacı vekili 08/04/2021 tarihli dilekçe ile, fesih kararı verilmesi halinde tasfiye giderlerini müvekkilinin karşılamaya gücü yetmeyeceğini, şirket ortaklığından çıkmaya karar verilmesini istediklerini, çıkma payı istemediklerini , çıkma payı ödenmeksizin müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. CEVAP / Davalı tarafa dava dilekçesi , tensip tutanağı, duruşma gününün usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, dosyaya sunulan bir cevap dilekçesi bulunmadığı gibi duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır....
in şahıs şirketi olan ... şirketinden aldığı ekipmanı devralacağı şirkete sermaye olarak önceden soktuğunu, ekipmanların değerinin hesaplanması gerektiğini, davacımn annesinin hesabından 4.000 Euro tutarında parayı şirket çalışanı ...'ın hesabına gönderdiğini, bu para ile çalışanların ücretinin ödendiğini, diğer şirket ortağı ...'in davacıya hiç hesap vermediğini, şirketin işlerinden ve kar-zarar durumundan habersiz olduğununu, davacının haklı nedenlerle şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesi ile şimdilik 50.000TL ayrılma akçesinin davacıya verilmesine, şirketin banka hesaplarına ve mallarına tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, noter sözleşmesi ile davacı tarafa devredilen sadece şirketin paylan olduğunu, bu devir sonrası tarafların ticaret siciline bildirimde bulunmadığı, yönetim yetkisinin şirket yetkilisi ...'...
Davacılar vekili birleşen davada, asıl davadaki hukuki sebeplere dayalı olarak davalıların şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili birleşen davada davanın reddi savunmuştur. Birleşen davada, davacılar ... ve ... vekili, müvekkilleriyle davalı şirket ortakları arasında ortaya çıkan anlaşmazlıklar neticesinde tarafların birbirlerine olan güvenlerinin ortadan kaybolduğunu, taraflar arasında husumet ve anlaşmazlıklar oluştuğunu ileri sürerek, müvekkillerinin şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporu kapsamından, şirket müdürü olan ......
