Noterliği'nin aracılığı ile kooperatif ortaklığından çıkarıldığına dair ihtarnameler gönderdiğini, ihtarların müvekkillerine 07/06/2021 ile 24/06/2021 tarihleri arasında müvekkillerine tebliğ edildiğini, müvekkillerinin kooperatif ortaklığından çıkarılma gerekçeleri olarak Temmuz 2010 ve Aralık 2011 dönemine ait aidat borçlarını ödemediklerine dayandırıldığını, öncelikle kooperatif ile ortağı arasındaki parasal yükümlülükler ile ilgili uyuşmazlıklarda zamanaşımı süresinin 5 yıl olduğunu, bu süre geçmiş olduğundan kooperatifin bir alacağı bulunsa dahi buna karşı zaman aşımı def'inde bulunduklarını, müvekkillerine çıkarılan aidat borcunun yasal ve hukuki dayanağı olmadığını ve çıkarılan borcu kabul etmediklerini, bu durumu ihtarnamelere cevap verilerek kooperatife bildirildiğini, kooperatifin müvekkillerini ortaklıktan çıkarmayı gerektiren sebeplerin ana sözleşmede açıkça gösterildiğini, 1163 Sayılı Kanun'un 16. maddesine göre ortaklar ana sözleşme de açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan...
Mahkememizce dava dosyası yeni esasa kaydedilerek yargılamaya devam edilmiştir. 163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun "Ortaklıktan Çıkarılma Esasları ve İtiraz" başlıklı 16. maddesi "Kooperatif ortaklığından çıkarılmayı gerektiren sebepler anasözleşmede açıkça gösterilir. Ortaklar anasözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamazlar. Ortaklıktan çıkarılmaya yönetim kurulunun teklifi ile genel kurulca karar verilir. Ana sözleşme, çıkarılanın genel kurula başvurma hakkı saklı kalmak üzere, bu hususta yönetim kurulunu da yetkili kılabilir. Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır. Kararın onaylı örneği,çıkarılan ortağa tebliğ edilmek üzere, on gün içinde notere tevdi edilir. Bu ortak tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde itiraz davası açabilir. Dolayısıyla dava açma süresinin başlaması için ortaklıktan çıkarılma kararının tebliğ edilmesi şarttır. Aksi durumda davanın da süresinde açıldığının kabulü gerekir....
DAVA : Ticari Şirket Ortaklığından Çıkarılma ve Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2013 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023 Davacı vekili tarafından kaşı dava olarak Mahkememizde açılan Ticari Şirket Ortaklığından Çıkarılma ve Tazminat davasının yapılan açık yargılaması neticesinde; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Orman Ürünleri Tekstil İnşaat Gıda Hayvancılık Organizasyon Danışmanlık San. Ve Tic. Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/01/2021 NUMARASI : 2019/512 ESAS 2021/9 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Ortaklığından Çıkma KARAR : Taraflar arasındaki şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı T3 hakkındaki talebin davalı sıfatı yokluğu nedeniyle reddine, davalı şirket aleyhine açılan davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı T3'ün diğer davalı şirketin ortağı olduklarını, hakim ortak ve şirket yetkilisinin davalı T3 olduğunu, davalı T3'ün şirkete ait hesaplardaki paraları kendi kişisel hesaplarına aktardığını, şirketi iyi yönetmediğini, şirketin zor durumda kaldığını belirterek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/39 Esas KARAR NO : 2022/1112 DAVA : Limited Şirket Ortaklığından Çıkma DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... G. KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Limited Şirket Ortaklığından Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı taraf vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin takribi olarak ... yıldır ... da ikametgah ettiğini, halen dahi ... da yaşadığını, müvekkilinin davalı şirketle uzaktan yakından bir ilgisi bulunmadığını, ......
. - 2022/1920 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Dava, şirketten haklı sebeplerle çıkarılma istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesine karar verilmiştir. Davacı vekili İlk Derece Mahkemesine başvurarak gerekçeli kararda müvekkil adına kayıtlı payın akıbeti hakkında herhangi bir ifade yer almadığından STSO'nun müvekkilin talebini geri çevirdiğini, bu nedenle mahkemenin 05.01.2022 karara “resen tescil” kelimesinin de eklenmesi için ek karar yazılmasını talep etmiştir....
Ticaret Sicil Müdürlüğünde davaya konu şirketin kayıtlı göründüğünü, ardından hisse devirleri olduğunu, işbu şirketin şu anda iki ortağının bulunduğunu, ortaklardan birinin müvekkili, diğer ortağın ise ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, şirket nezdinde hiçbir işlem yapılmadığını, diğer ortaktan haber alınamadığını, müvekkilinin işbu şirkete ortak olmasındaki esas nedenin restaurant açmak olduğunu, diğer ortak ile ortak olarak restaurant işletme amacı ile şirkete ortak olduğunu ancak pandemi dönemine girilmesi ile bu konuda gelişme olmadığını, bunun yanı sıra şirketin hiçbir bankada hesabı, üzerine kayıtlı taşınır-taşınmaz malı bulunmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmayı talep ettiğini, işlevsel olmayan bir şirket ile bağının sürdürülmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple mahkeme tarafından şirketin sona erdirilmemesine karar verilmesi halinde müvekkilinin, şirketle olan ilişiğinin kesilmesi için ortaklıktan çıkarılması gerektiğini, iki ortağın...
Ticaret Sicil Müdürlüğünde davaya konu şirketin kayıtlı göründüğünü, ardından hisse devirleri olduğunu, işbu şirketin şu anda iki ortağının bulunduğunu, ortaklardan birinin müvekkili, diğer ortağın ise ... olduğunu, şirketin uzun zaman önce faaliyetine son verdiğini, şirket nezdinde hiçbir işlem yapılmadığını, diğer ortaktan haber alınamadığını, müvekkilinin işbu şirkete ortak olmasındaki esas nedenin restaurant açmak olduğunu, diğer ortak ile ortak olarak restaurant işletme amacı ile şirkete ortak olduğunu ancak pandemi dönemine girilmesi ile bu konuda gelişme olmadığını, bunun yanı sıra şirketin hiçbir bankada hesabı, üzerine kayıtlı taşınır-taşınmaz malı bulunmadığını, müvekkilinin şirket ortaklığından çıkmayı talep ettiğini, işlevsel olmayan bir şirket ile bağının sürdürülmesinin mümkün olmadığını, bu sebeple mahkeme tarafından şirketin sona erdirilmemesine karar verilmesi halinde müvekkilinin, şirketle olan ilişiğinin kesilmesi için ortaklıktan çıkarılması gerektiğini, iki ortağın...
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 06/08/2020 KARAR TARİHİ : 17/02/2021 YAZIM TARİHİ : 22/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket Ortaklıktan Çıkma davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesi ile; 2010 yılında ... ile birlikte kurulan davalı şirkette 1/250 hissesinin kendisine ait olduğunu, kurulduğu tarihten bu güne kadar şirketin faaliyette bulunmadığını, şirketin işleyişi ile ilgili herhangi bir bilgi alamadığını, kar payı dağıtılmadığını, şirket hakkında sürekli icra takipleri yapıldığını öğrendiğini belirterek davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. KANITLAR: Vergi kayıtları, sicil dosyası, tanık beyanları, sözleşme vs....
Davalı savunmasında, borçlu şirketin ortaklığından ayrıldıkları için kefaletlerinin sona erdiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece şirket ortaklığından ayrılmanın şirkete verilen kefaleti sonlandırmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının şirket ortaklığından ayrılmasının kefaleti sonlandırılmayacak olmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
