Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ortaklarından ...'ın ölümünden sonra davalının bir süre müdürlük görevini sürdürüp daha sonra davacı şirketten ayrıldığı, davacı şirketin çalıştığı firmaların bir kısmının ...'ın ölümünden sonra davacı şirketle sözleşmelerini feshederek davalının babasının ortağı olduğu dava dışı şirkete yönlendiği, davalının da bu şirkette çalışmakta olduğu, davacı şirketin diğer ortakları ile davacı arasında ortaklığın sürdürülmesinin gelinen aşama itibariyle artık mümkün olmadığı, davalının şirket ortaklığından çıkarılma talebinin yerinde görüldüğü, 6102 sayılı TTK'nun 641. maddesi de nazara alınarak bu aşamada ayrılma akçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Şti 'nin ortağı olduğunu, şirketten ayrıldıktan sonra piyasada şirketi kötülemeye, şirketin menfaatlerine aykırı davranmaya başladığını, şirketin yakında batacağını, şirketi idare edenlerin ve diğer ortakların yeteneksiz olduğunu iyi idare edemeyeceklerini söylediğini, şirket ortakları arasındaki uyumu bozduğunu, ortaklar arasında güven ilişkisinin kalmadığını ileri sürerek haklı sebeple davalının şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep etmiş, asıl dava yönünden davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi rapor, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dava, ortaklık payının tespiti, şirket ortaklığından haklı nedenle çıkma ve çıkarılma talebi ile şirket yöneticileri ve ortaklarının eylemlerinden dolayı şirkete vermiş oldukları zararın şirkete ödenmesi istemine ilişkin olduğu, davacının davalı şirket ortakları olan ... ve Esin Mene’yi şikayeti üzerine ... 9....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü; Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak; 08.02.2008 tarihinde hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesiyle değiştirilen 5271 Sayılı CMK'nin 231. maddesinin 5. fıkrası uyarınca; sanığın adli sicil kaydında belirtilen önceki mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak, adli sicilden çıkarılma koşulları oluşmuş ise yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 27/09/...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 07/10/2019 NUMARASI: 2019/741 Esas - 2019/966 Karar DAVA: Ortaklıktan Çıkarılma ve Ayrılma Payının Tespiti İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/02/2021 Taraflar arasında mahkemenin 2018/1342 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan asıl davadan tefrik edilen ortaklıktan çıkarılma ve ayrılma payının tespitine ilişkin karşı davada ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

Hernekadar Ticaret Yasası'nda tanımlanan limited şirket ortaklığından çıkmanın haklı nedenler veya başkaca bir koşulu olmasa da mahkememizce ortada aşikar olarak görünen bu kişinin bu şirket ortaklığında kalarak daha fazla kamusal zarara neden olabilme ihtimalinin ortadan kaldırılması için ortaklığının sonlandırılması gereği vardır ve bu nedenle derhal şirketin tek kişi olarak ta devamı mümkün bulunduğundan çıkarılma kararı verilmesi gerekmiştir. Cezai soruşturma ve kamusal yükümlülükleri davacının elbette çıkmanın verildiği tarihe kadar devam edecektir. Mahkememizce şirketin hiç bir kayıt ve belgesine ticaret sicil belgeleri dışında ulaşılamamış olup çıkma talep eden davacının bu belgeleri vermemekte direnmesi de mantıklı değildir....

DELİLLER VE GEREKÇE; Dava: şirketin feshi veya ortaklıktan çıkarılma talebine ilişkindir. ... Ticaret Sicil Müdürlüğünün, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünün yazı cevapları, bilirkişi kök ve ek raporu ile tüm dosya kapsamı davanın delillerini oluşturmaktadır. Dava konusu olayda, şirket müdürünün 26.05.2017 tarihinden itibaren ... olduğu tespit edilmiş olup, TTK md 636/2 uyarınca limited şirket müdürüne davetiye çıkarılmış, çıkarılan davetiyenin bila tebliği üzerine, adresinin tespiti için kolluğa yazı yazılmış ancak yazılan yazıya da bila ikmal yanıt verildiği görülmüştür....

UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin Dairemiz tarafından değerlendirilmesi gerektiği, davanın göreve iade başvurusuna ilişkin olsa da belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma işlemlerinin temyize tabi olduğundan dava konusu başvurununda temyize tabi olduğu düşünülmektedir....

Treyler Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanlığı’nın 2018/2 sayılı kararı ile ortaklıktan ihraç kararı verildiği, 18.07.2019 tarihli genel kurul gündeminde karara bağlandığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ortaklıktan çıkarılma esasları ve itiraz” başlıklı 16. maddesinin 3. fıkrası “Çıkarılma kararı gerekçeli olarak tutanağa geçirileceği gibi, ortaklar defterine de yazılır....

Davalı, sermaye koyma borcu bulunmadığını, ortaklıktan çıkarılma kararının yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya esas sermaye borcunu ödemesi için ihtar çekilip 7 gün süre verildiği ancak çekilen ihtarın ve verilen sürenin yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/470 esas sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, şirket müdürünün 2011-2012-2013-2014 yıllarında şirket genel kurulunu toplantıya çağırmadığını, bu hususun ihtarname ile kendisine bildirilmesine rağmen halen genel kurul toplantılarının yapılmadığını, şirket müdürünün kar dağıtımı konusunda da bir işlem yapmadığını, bu durumun müvekkillerine mağdur ettiğini, müvekkillerinin keşide ettiği ihtarnamelerle şirket işleri hakkında bilgi ve belge talep etmiş ise de, müvekkillerine bilgi ve belgelerin verilmediğini, şirket müdürünün bu tutumu nedeniyle şirket işleri ve hesapları konusunda gerekli ve yeterli bilgiye sahip olunamadığını, bu konudaki hakkının engellendiğini bildirerek müvekkillerinin şirket ortaklığının devamı için gerekli güven duygusu ve isteğinin ortadan kalktığını bildirerek müvekkillerinin anonim şirket ortaklığından çıkarılmasını, kendisine ortaklık payının gerçek değerinin ve kar payının...