nin hissedarı olduğunu, davalının yetkisi bulunmadığı halde bir başka şirket ile rödevans sözleşmesi düzenlediğini, bu konuda alınmış bir ortaklar kurulu kararının bulunmadığını, sözleşmenin yok hükmünde olduğunu, ayrıca davalının şirketi borç batağına soktuğunu ileri sürerek rödevans sözleşmesinin iptaline ve davalının şirket ortaklığından çıkartılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, limited şirketlerde ortaklıktan çıkarılma kararının ancak genel kurul kararı ile gerçekleşebileceğini, isteminin yasal dayanağının olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalı Bakanlık mali sonuçlardan ve işe iadeden davalı şirketin sorumlu olduğunu belirterek husumet itirazında bulunmuş, 10.11.2014 tarihli ek cevap dilekçesi ile davacının 20.10.2014 tarihinde yazılı veya sözlü hiçbir tebligat yapılmadan anahtarları diğer temizlik işçisi olan ...’a teslime ederek çalıştığı İl Müdürlüğü hizmet binasını terk ettiğini, işlerin aksamaması için 21.10.2014 tarihinde davalı şirketten “davacının görev yerinin değiştirilerek yerine yeni personel görevlendirilmesi”nin talep edildiğini, davalı kurum tarafından işe alınmama ve işten çıkarılma şeklinde herhangi bir yazı tebliğ edilmediğini, davacının şirketin elemanı olarak görev yaptığından idarenin fesih açısından yetkisinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, yargılamaya katılmadığı gibi savunma da yapmamıştır....
Davalılar vekili, davacının şirket işleyişi ve karar mekanizması dışında bırakılmadığını, şirket ile kararların birlikte alındığını ancak davacının şirket işleri ile ilgilenmediğini sorumluluklarından kaçmak için 2012 mart ayında beri şirkete uğramadığını, davacının amacının kendi adını yeni bir dökümhane kurmak olup şirketten çıkmak ve şirketi de çalışamaz hale getirmek istediğini, şirkete zarar verebilmek için çalışanlara hakaret ve küfürler ettiğini, bu nedenle bir çok çalışanın işi bırakmak istediğini, davacının bir süre önce usta başı ile kavga ederek bir gün sonrada 3 oğlu ile iş yerini basıp usta başını dövmeye kalkarak hakaret ve tehditlerde bulunduğunu, davacının bu davranışlarının iyi niyetle bağdaşacak bir yönünün bulunmadığını, şirketin halen faal bulunduğunu, şirket organlarının mevcut olduğu sona ermesi sebepleri bulunmadığını savunarak davacı ortağı payının gerçek bedelinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir....
TTK'nın 640/3.maddesi gereğince şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması isteminin şirket tarafından yapılması zorunlu olup; davacı ortak, iş bu davada davalı ortağın çıkartılmasını isteyemez. Başka bir anlatımla, şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması ancak ortağı olduğu şirket tarafından istenebilir. Dolayısıyla, davacı ortak tarafından, davalı ortağa karşı açılan ortaklıktan çıkarılmaya yönelik davanın da yasal dayanağı bulunmadığından davacının tüm taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
TTK'nın 640/3.maddesi gereğince şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması isteminin şirket tarafından yapılması zorunlu olup; davacı ortak, iş bu davada davalı ortağın çıkartılmasını isteyemez. Başka bir anlatımla, şirket ortağının ortaklıktan çıkarılması ancak ortağı olduğu şirket tarafından istenebilir. Dolayısıyla, davacı ortak tarafından, davalı ortağa karşı açılan ortaklıktan çıkarılmaya yönelik davanın da yasal dayanağı bulunmadığından davacının tüm taleplerinin reddine ilişkin aşağıdaki kararı vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/819 Esas KARAR NO :2022/596 DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılma) DAVA TARİHİ:15/12/2021 KARAR TARİHİ:16/06/2022 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklığın başından bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili herhangi bir bilgi alamadığını, şirket kar dağıtımı yapılmadığını, şirket faaliyetlerinin bulunmadığını, tasfiye sürecine girdiğini, .... ATM'nin ... E sayılı dosyası ile ...'in tasfiye memuru olarak atandığını, şirket borçlarının müvekkilinin maaşından kesildiğini, şirketin faaliyetlerinden uzaklaştığını ve zarar ettiğini, müvekkili için tehdit oluşturacak konuma geldiğini ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle müvekkilinin davalı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İnşaat Ortopedi ...ve Ticaret Limited Şirketinin ortakları oldukları, eldeki davanın şirket ortaklığından çıkarma istemine ilişkin olduğu, 6102 sayılı TTK'nun 640. maddesi uyarınca; bir ortağın limited şirketten çıkarılmasına ilişkin davanın ancak şirket tarafından açılabileceği, somut olayda davacının şirket adına açtığı davanın bulunmadığı, ortak olarak diğer ortağın şirketten çıkartılmasına ilişkin dava açıldığı, limited şirket ortağının diğer ortak aleyhine haklı sebeple çıkarma davası açmasının mümkün olmadığı, bu itibarla davacının aktif husumet ehliyeti olmadığından davacının davasının reddine karar vermek gerekmekle, aşağıda belirtilen şekilde hüküm kurulmuştur....
Şirket ortaklığından çıkma-ayrılma talebi ...Anonim Şirketine karşı açılmak zorundadır. 6102 sy TTK 531 vd maddelerinde anonim şirketin feshi bu mümkün olmaz ise anonim şirketten çıkarılma kararı verilebileceğine dair hüküm mevcuttur. Bu hükme göre şirket ortağı davacı ancak şirketin feshini isteyebilir, şirket ortaklığından çıkmayı talep edemez. 6102 sy TTK da anonim şirket ortaklığından çıkma kurumu mevcut değildir. 6102 sayılı TTK hükümleri uyarınca Anonim Şirketten, hasımsız olarak açılan dava ile çıkma istenemeyeceğinden; huzurdaki davanın taraf sıfatı dava şartı (aktif husumet yokluğu) yokluğu nedeniyle usulen reddine karar vermek gerekmiştir....
Bozmaya uyularak yapılan yargılamada mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının 15/05/2011 tarihli davalı şirket ortaklar kurulu kararı ile şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verildiği, çıkarılma gerekçesinin sermaye koyma borcunun yerine getirilmemesi olarak belirtildiği, davalı şirket tarafından çekilen ihtarnameden, davacının dava dışı ...'den devralmış olduğu şirket hisseleri nedeniyle 245.000,00 TL ödenmemiş sermaye borcunun bulunduğunun belirtildiği, davacının şirket lehine keşide etmiş olduğu toplam 595.000,00 TL'lık 8 adet çekle davalı şirkete ve onun yetkili müdürü...'a ödeme yapmak suretiyle sermaye koyma borcunu fazlasıyla ödediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 15/05/2011 tarihli 2011/4 karar sayılı davacının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı şirket ortaklarından ...'ın ölümünden sonra davalının bir süre müdürlük görevini sürdürüp daha sonra davacı şirketten ayrıldığı, davacı şirketin çalıştığı firmaların bir kısmının ...'ın ölümünden sonra davacı şirketle sözleşmelerini feshederek davalının babasının ortağı olduğu dava dışı şirkete yönlendiği, davalının da bu şirkette çalışmakta olduğu, davacı şirketin diğer ortakları ile davacı arasında ortaklığın sürdürülmesinin gelinen aşama itibariyle artık mümkün olmadığı, davalının şirket ortaklığından çıkarılma talebinin yerinde görüldüğü, 6102 sayılı TTK'nun 641. maddesi de nazara alınarak bu aşamada ayrılma akçesi ile ilgili olarak bir değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalının davacı şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
