a satış ve devir ettiğini, muhtemelen sözleşme düzenlenerek bu işlemin gerçekleştirildiğini vekaydının yapıldığını, adı geçen şirketin 26.02.2011 tarihinde yapılan 2008-2009 yılları olağan genel toplantı tutanağının incelenmesinden ve ticaret sicil kayıtları ile şirket temsil ve ilzama yetki veren tescil talepnamesi ile imza sirkülerinden öğrendiklerini, yine usulsüz ve yetkisiz ortaklık payı devir ve satış işlemlerinin sonucu davacıya ait ortaklık payının pay defterinden silinerek, bu pay miktarının davalılardan ... adına pay defterine kayıt yapıldığını da ilgili belgelerden öğrendiklerini, davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'a müvekkili aleyhine anlaşarak bedeli alınmaksızın satış ve devir işlemleri yaparak pay defterine kayıt edilerek ticaret siciline de tescil işlemlerinin gerçekleştirildiğini, bu nedenlerle davacının bulunan adına tescilli anonim şirket ortaklık payından 62.500 adet şirket ortaklık payının ortaklık dışı davalılardan ...'...
Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinin uygulaması sonucu 2.kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/486 E. - 2018/906 K. sayılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3194 sayılı Yasanın 18.maddesinin uygulaması sonucu 2.kez kesilen Düzenleme Ortaklık Payı nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
dan %10,3 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle, dava konusu ... ada ... ve ... ada ... parsele şuyulanmış olup, davacı ... bu taşınmazlardaki payın muris ...'ın bir kısım mirasçılarından satın alarak, ... ada ... parselde 8220/460112, ... ada ... parselde ise 13810/233488 pay sahibi olup, tapuya 1995 tarihinde tescil edilen ikinci uygulama ile davacının payından %24,72 oranında ikinci kez düzenleme ortaklık payı kesilmek suretiyle başka imar parsellerine şuyulanmıştır. 3194 sayılı Yasanın 18/6 maddesi uyarınca, herhangi bir parselden bir defadan fazla düzenleme ortaklık payı kesilemez. Bu nedenle ikinci imar uygulamasına tabi tutularak %24,72 oranında düzenleme ortaklık payı kesilmesi yasaya aykırı olduğundan, bu kısma kamulaştırmasız el atıldığının kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi, Doğru görülmemiştir....
Ağız Diş Sağlık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlar Kanunu 147/4 maddesi uyarınca bir ortaklıkta ortaklar ve kâra katılan diğer kimseler tarafından tahsil edilmeyen kâr payı bedelleri ile ortaklık sözleşmesinden doğan alacakların 5 yılda zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, 26.05.2015 tarihin ... Sağlık Eğitim Tesisleri İşletmeciliği A.Ş'nin aktif ve pasiflerinin tamamının devralan şirket olarak ... ... Ağız Diş Sağlık Eğitim Bilgisayar Gıda Temizlik Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'...
Ağız Diş Sağlık A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlar Kanunu 147/4 maddesi uyarınca bir ortaklıkta ortaklar ve kâra katılan diğer kimseler tarafından tahsil edilmeyen kâr payı bedelleri ile ortaklık sözleşmesinden doğan alacakların 5 yılda zamanaşımına uğradığını ve bu nedenle davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, 26.05.2015 tarihin ... Sağlık Eğitim Tesisleri İşletmeciliği A.Ş'nin aktif ve pasiflerinin tamamının devralan şirket olarak ... ... Ağız Diş Sağlık Eğitim Bilgisayar Gıda Temizlik Turizm İnşaat Sanayi Ve Ticaret A.Ş.'...
Müdürlüğü ile 10/09/2012 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, bu ortaklık iç....10/09/2012 tarihli ortaklık sözleşmesini imzaladıklarını,bu sözleşmenin 4. maddesi ile sözleşmenin uygulanması ile ilgili davalılardan .......’ye yetki verildiğini, yıl içinde kendilerinin ortaklık olarak üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiklerini; ancak, sözleşme ile ödenmesi gereken yemek ücretlerinin % 51’inin kendisine, % 49’unun ise ......e yapılması gerekirken,tüm ödemelerin davalı ..... yapıldığını; yemek sözleşmesi dönemi içinde ilköğretim okulu öğrencilerine verilen yemek bedelleri toplamının 800.000TL’den fazla olduğunu, sözleşmeye göre % 51 oranında alacak tutarının 400.000TL’nin üzerinde olduğunu, bu alacağının davalılarca kendisine ödenmediğini ileri sürerek;fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 5.000 TL alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ./.. -2...
..10/09/2012 tarihinde davacı ile davalı ......şirket arasında .....onaylı bir ortaklık sözleşmesinin akdedildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde aynen “........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25.11/2020 NUMARASI : 2020/513Esas 2021/571karar DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 29.03.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.03.2023 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi ile Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan yetki uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, Merci Tayinine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07.07.2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, 01.09.a2021 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemeleri kurulması ve mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir. HSK kararında, derdest dava dosyalarına hangi mahkemenin bakacağı konusunda açıklık bulunmamaktadır. Ancak anılan kararın 01.09.2021 tarihinden itibaren uygulanacağı belirtilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2661 KARAR NO : 2022/238 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : AYDIN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2022 NUMARASI : 2022/43 Esas 2022/63 Karar DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 10/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022 Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi ile Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi Aydın Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Talep, Merci Tayinine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Genel Kurulu'nun 07/07/2021 tarihli ve 608 sayılı kararında, 01/09/2021 tarihi itibariyle Ticaret Mahkemeleri kurulması ve mevcut Ticaret Mahkemelerinin yargı çevrelerinin belirlenmesine ilişkin karar verilmiştir....
Bu çerçevede davacının çıkma payı alacağı yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş davalı şirket kayıtları ve davalı şirket malvarlığı değerlenmesine yönelik inceleme yapılmış, 13/05/2020 tarihli heyet bilirkişi raporu ile önceki raporlar ve taraf itirazları değerlendirilmiş olmakla yapılan tespitlere mahkememizce de iştirak olunarak ve davacının talebi ile bağlı kalınarak 5.000 TL harçlandırılmış dava değeri üzerinden davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir. ..." gerekçesiyle, davanın kabulü ile TTK'nın 638/2. maddesi gereğince davacının davalı şirket ortalığından çıkmasına, 5.000,00 TL çıkma payı alacağının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
