ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2016/40 ESAS - 2020/47 KARAR DAVA KONUSU : Alacak KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1(b-1/son) cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü TARAFLARIN İDDİA, SAVUNMA İLE YARGILAMA SÜRECİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ile aralarında 24/12/2014 tarihinde imzalanan ortaklık sözleşmesinin davalı tarafça haksız surette feshedilmesi nedeniyle 100.000,00- TL tutarda cezai şart alacağının tahsili ile ortaklığın 6098 SK nun 642,643,644 vd maddelerine göre tasfiyesine karar verilerek ortaklıktaki kar payı niteliğindeki alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 25.000,00- TL sının ve tasfiye payı...
da istedikleri, anılan şirketlere husumet yöneltilmediği, bu şirketlere yönelik talebin reddedildiği, davacılara yargılama sürecinde yapılan kâr payı ödemelerinin düşüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, yargılama devam ederken davacılardan ...’e 1.500,00 TL, ...’a 47.938,00 TL kâr payı ödemesi yapıldığı anlaşıldığından bu miktarlar yönünden davanın konusunun kalmadığının kabulü ile bu miktarlar yönünden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı ... için 72.075,54 TL, davacı ... için 25.637,54 TL kâr payı alacağının dava tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile bu davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Davacı şirket ile davalı birleşen dava davacısı Gökhan Beşir arasında 26/04/2013 tarihinde "İş Temsilcilik Sözleşmesi" isimli sözleşme imzalandığı konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Asıl davada davacı, davalıların sözleşme hükümlerine ve haksız rekabet hükümlerine aykırı davrandığı iddiasıyla anılan sözleşmenin 9.maddesinde kararlaştırılan 100.000,00.TL cezai şartın kendisine ödenmesini talep etmektedir. Birleşen davada davacı, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davalı şirketin prim ve kar payı ödemesini yapmadığını, bu nedenle sözleşmenin kendileri tarafından haklı nedenle feshedildiğini ileri sürüp fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere prim ve kar payı için 1.000,00.TL'nin ve sözleşme gereği sermaye olarak verdiği 10.000,00.TL'nin tahsilini istemiştir....
Devlet Hastanesinde doktor olarak çalıştığını, ortağı olan şirketin Kayseri olmasından dolayı şirketin işlemlerinden ve faaliyetlerinden habersiz kaldığını, davalının davacıyı arayıp şirket için yapılacak işlemler var ama para yatırman gerekiyor dediğinde davacının davalıya güvenerek her defasında para yatırdığını, şirketin kar payı dağıtmadığını, şirketin kar dağıtacak bir kazancının olmadığını beyan ettiğini, davacının her seferinde para yatırdığını ancak kar payı dahi alamadığını, davalının davacının deneyimsizliği ve bilgisizliğinden yararlandığını, davacı ile davalı arasında limited şirket pay devri sözleşmesi yapıldığını, payını 35.000,00-TL ye sattığını, şirket hesabından 35.000,00-TL hisse bedeli açıklaması ile ödeme yapıldığını, hisse devri yapılana kadar kar dağıtımı yapmayan şirketin pay devri yapıldığı gün yani ... tarihinde 76.500,00-TL kar payı ödemesi açıklaması ile ödeme yapıldığını, bunun üzerine davalı ile iletişime geçtiğini, satıştan önce her defasında şirketin kar elde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2022 NUMARASI : 2022/228 Esas 2022/227 Karar DAVANIN KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 05/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2022 Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Dava, Şirket kar payı, ortaklıktan çıkarma, fesih ve tasfiyesine ilişkindir. Tire 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında HSK'nun 7.7.2021 tarihli 608 sayılı kararı ilgi tutularak karşılıklı olarak görevsizlik/gönderme kararları verilmiş, yargı yerinin belirlenmesi için dosya Dairemize gönderilmiştir....
Tertip hisse senedi miktarının 5.40 pay olduğunu, payların dava tarihindeki değerinin 975,078 TL olduğunu, dava tarihine kadar olan kar payı alacağının 78,95 TL olduğunu, davacının elinde 1 adet A grubu intifa senedi karşılığı 2 adet intifa senedi olması nedeni ile temettü alacağının 44.20 TL olması gerektiği şeklinde görüş bildirmiş, 3.ek raporda da aynı görüşü tekrar etmiştir. Toplanan delillere göre ; 1993-2003 yıllarına ait kar payı alacağının ...' a ödendiği, 2003/2007 yıllarına ait kar payı alacağının vekalet sahibi ...' ödendiği, 2008-2009 yıllarına ait kar payı ödemesinin yapılmadığı, sahip olunan 8. Tertip hisse senedi miktarının 5.40 pay olduğu, payların dava tarihindeki değerinin 975,078 TL olduğu, dava tarihine kadar olan kar payı alacağının 78,95 TL olduğu, davacının elinde 1 adet A grubu intifa senedi karşılığı 2 adet intifa senedi olması nedeni ile temettü alacağının 44.20 TL olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur....
Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin ortakları olduğu, dosyada yer alan banka dekontlarına ve davacının iddiasına göre, bu şirket nezdinde davacıya ödenen kar payının davacı tarafından davalının hesabına aktarıldığı, bir kısmının ise elden ödendiği, davanın kar payının hatalı hesaplanması veya eksik ödenmesine ilişkin olmadığı, davacının talebinin kendisine ödenen kar payının, davalıya aralarındaki adi ortaklık sözleşmesi gereğince başka şirketlere hissedar yapılması için verildiği, ancak davalı tarafça bu paranın adi ortaklığa aykırı olarak kullanıldığının ileri sürüldüğü, dosyada davacı ve davalının tacir olduğuna dair bir delilin bulunmadığı, talebin kar payına yönelik olmaması nedeniyle ve adi ortaklığın TTK'da düzenlenmediğinden mutlak ticari davalardan olmadığı ve tarafların da tacir olmadığından nispi nitelikteki ticari davalardan da olmadığından, malvarlığı haklarına ilişkin olan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmıştır....
VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirketin Feshi, Olmadığı Takdirde Şirket Ortaklığından Çıkma, Çıkma Payı Alacağının Tahsili, Maddi Zararın Tahsili, Şirket Ortaklığından Doğan Borçların Geçmişe Yönelik Olarak Kaldırılması DAVA TARİHİ : 09/12/2017 KARAR TARİHİ : 06/04/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2023 Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, maddi zararın tahsili, şirket ortaklığından doğan borçların geçmişe yönelik olarak kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava dışı ... ... Ltd. Şti.'...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1100 KARAR NO : 2023/542 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2017/1049 ESAS 2020/244 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirketin Feshi, Olmadığı Takdirde Şirket Ortaklığından Çıkma, Çıkma Payı Alacağının Tahsili, Maddi Zararın Tahsili, Şirket Ortaklığından Doğan Borçların Geçmişe Yönelik Olarak Kaldırılması KARAR : Taraflar arasındaki ticari şirketin feshi, olmadığı takdirde şirket ortaklığından çıkma, çıkma payı alacağının tahsili, maddi zararın tahsili, şirket ortaklığından doğan borçların geçmişe yönelik olarak kaldırılması istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/07/2019 NUMARASI : 2018/150 ESAS, 2019/348 KARAR DAVA KONUSU : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR : Taraflar arasında görülen davada Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesince (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) verilen 18/07/2019 tarih ve 2018/150 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararının istinaf incelemesi davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, 6100 sayılı HMK’nın 353....
