Dava, Adi Ortaklıktan kaynaklanan kar payı, katılım payı, alacak ve manevi zarar taleplerine ilişkindir....

Dava, Adi Ortaklıktan kaynaklanan kar payı, katılım payı, alacak ve manevi zarar taleplerine ilişkindir....

üzerinden kendilerine devretmek istediğini söylediğini, teklifine göre davalı, devirden sonraki birinci yılda karın ---- ikinci yılda ---üçüncü yılda----- devamı yıllarda ise günün şartlarına göre aylık ------ olarak kararlaştırılacak sabit bir kar payı alacak, davacı müvekkil ile dava dışı ---- kar payı ise ilk yılda ---- olmak ve devamı yıllarda artmak üzere eşit olacağını, davalı devamla ancak bazı tereddütlerinin olduğunu, zira ---- yılında da benzeri bir oluşumla ----------- resmi ortakları olan dava ------------ resmi ortaklık konumlarından yararlanarak hissesine düşen kar payını eksik ödediklerini, bu nedenle oluşumu feshederek kapattığını, ne var ki hak ettiği kar payını tahsil imkanından yoksun kaldığını, tekrar aynı duruma düşmek istemediğini ifade ederek gizli ortaklık haklarının teminatı olarak açık birer bono vermelerini talep ettiğini, yıllarca emlak komisyoncusu olarak çalıştıktan sonra davalı işverenlerinin ortaklık teklifinin cazibesine kapılan davacı müvekkil ile dava...

Kâr payı dağıtım tablosunda davacıya 9.231,52 DM kar payı ödemesi yapıldığının tespit edildiği, ancak bu ödeme olgusu mahkemece değerlendirilmediği gibi, kararın gerekçesinde de bu ödemeye ilişkin bir açıklanmanın yer almadığı anlaşılmış olup, söz konusu kar payı ödemesine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir değerlendirme yapılmaksızın eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 09/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Şti'nin aynı adreste kurulduğu, davacının ortağı olduğu şirketten çıkmasını istemekte haklı olduğu, ancak şirketin karar tarihine en yakın tarihte borca batık olduğu, bu nedenlerle davacıya ödenebilecek herhangi bir çıkma payı bulunmadığı, şirketin kar payı dağıtılmasında yetkili olan genel kurul tarafından TTK 616/1-e maddesi kapsamında alınan bir karar bulunmadığı, şirketin kârı da söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının şirket ortaklığından çıkmasına, kar payı ve çıkma payı istemi yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... yönünden davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir....

ın borcu olmadığı gibi alacağının bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2017/... esas dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının ödemesi gereken prim ve kar payını ödemediğini, müvekkilinin sözleşmeyi haklı nedenlerle Bozyazı Noterliği'nin 13.05.2015 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle feshettiğini, ayrıca sözleşmenin feshi ile müvekkiline sermaye olarak sözleşme gereği vermiş olduğu 10.000,00.TL'nin müvekkiline ödenmesi gerektiğini, ayrıca kar payı ve prim alacağının bilirkişilerle hesaplanmasını isteyerek şimdilik toplam 11.000,00.TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davacı vekili dilekçesinde; tarafların 11.12.2003 tarihinde müvekkilinin dükkanında internet cafe işletmek üzere adi ortaklık sözleşmesi yaptıklarını, ortaklık sermayesinin tamamının ayni ve nakdi olarak müvekkili tarafından karşılandığını, davalının tamamı müvekkilce karşılanan ve davalı payına düşen (katkı payı) kısımda müvekkilince ödenen sermaye karşılığı olarak müvekkiline ödemeyi tahahhüt ettiği 15.000 TL'yi ödemediğini, davalının ortaklığın kurulduğu tarihten itibaren müvekkiline hiçbir şekilde kar payı ödemediğini, denetim hakkını engellediğini belirterek, müvekkilinin koyduğu nakdi sermayenin, internet cafede mevcut tüm menkul eşyalardan oluşan ayni sermayenin bedellerinin alındığı gün rayici üzerinden hesap edilerek faizi ile birlikte, müvekkiline ait dükkanın kira bedeli alınmaksızın kullanılması nedeniyle 11.12.2003 tarihinden itibaren işleyen kira bedelleri ve faizleri ile birlikte hesap edilerek tamamı müvekkilince konulan toplam sermayenin, ortaklık nedeniyle ödenmeyen kar...

Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %20 hisseye sahip ortağı olduğunu, müvekkiline kar payı ödenmemesi nedeniyle davalı şirket aleyhine açtığı davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu davada fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 10.000 TL talep edildiğini, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda ise müvekkilinin kar payı alacağının faizi ile birlikte 111.184,37 TL olduğunun bildirildiğini, müvekkilinin ayrıca 2011 yılı için de kâr payı alacağının bulunduğunu ileri sürerek, 100.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; adi ortaklığı oluşturan ortakların tasfiye payı ile kar payı üzerine haciz konulabileceğini, T1 Tic.Ltd.Şti. T2 Makina San.ve Tic.Ltd.Şti. İş Ortaklığı'nın idareye ibraz ettiği ortaklık sözleşmesinde payların belirli olduğunu, idarenin cevabına göre T1 Tic.Ltd.Şti.T2 Makina San.ve Tic.Ltd.Şti....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2022/535 Esas - 2022/845 Karar TARİH: 01/12/2022 DAVA: Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) KARAR TARİHİ: 09/02/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin 2009 senesinden 26/10/2021 tarihinde kadar ... Tic Ltd Şti'nin ortağı olduğunu, ortaklar arasındaki güven ilişkisinin sona erdiğini, şirket müdür olan diğer ortakların şirketi iyi idare edemediğini, müvekkilinin ortaklığın başladığı tarihten bugüne kadar şirketin iş ve işleyişiyle ilgili diğer ortaktan bilgi alamadığını ve müvekkiline kar dağıtımı yapılmadığını, şirket bilançolarının gösterilmediğini, bu nedenle müvekkilinin TTK gereğince haklı sebeplerle şirketin ortaklığından ayrılmak istediğini, İstanbul ......