ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2020 tarih, 2018/... E.- 2020/121 K. Sayılı kararı görevsizlikle mahkememize gelmiş, Mahkememizde görülmekte olan Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıların murisi ... 'nin ... numaralı makbuz ile ... A.Ş. ortaklık paylarından hisse alarak hissedar olduğunu, bu belgenin holding yetkililerinden ... ve ... tarafından imza altına alındığını, 1979 yılında yapılan bu hisse devri ile holding'in 10.000,00 TL'ye karşılık gelen hisselerini muris ... 'ye devrettiğini, devir tarihinden bugüne kadar muris ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2022/203 DAVA : Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak DAVA TARİHİ : 23/05/2018 KARAR TARİHİ : 16/03/2022 .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/06/2020 tarih, 2018/... E.- 2020/121 K. Sayılı kararı görevsizlikle mahkememize gelmiş, Mahkememizde görülmekte olan Ortaklığın tespiti ve tescili ile kar payı nedeniyle alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davacıların murisi ... 'nin ... numaralı makbuz ile ... A.Ş. ortaklık paylarından hisse alarak hissedar olduğunu, bu belgenin holding yetkililerinden ... ve ... tarafından imza altına alındığını, 1979 yılında yapılan bu hisse devri ile holding'in 10.000,00 TL'ye karşılık gelen hisselerini muris ... 'ye devrettiğini, devir tarihinden bugüne kadar muris ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/761 Esas KARAR NO : 2018/720 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 06/12/2017 KARAR TARİHİ : 20/11/2018 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:müvekkilinin Antalya Ticaret Siciline ... sicil numarası ile kayıtlı davalı ...' nin ... yılından itibaren %20 ortağı olduğunu, şirketin ticaret sicilinde ... yılından beri kayıtlı bulunmasına ve her yıl dağıtıma esas karı bulunmasına rağmen bugüne kadar genel kurul yapılmadığını ve bir kar payı dağılımının gerçekleşmediğini, davalı şirket ve diğer hisse sahibi tarafından ......
Davalı asil duruşmadaki beyanında özetle; şirket kayıtlarında adına borç olarak görülen miktarın şirketin avans olarak kendisine verdiği kar payı olduğunu yani şirket kar etmeden şirketin kendilerine avans olarak kar payı verdiğini ayrıca kendisine şirketçe huzur hakkı olarak 50.000,00 TL civarında ödeme yapılacağını ancak şirkete kayyum atanınca huzur hakkı bedelini alamadığını beyan etmiştir. Taraflar arasında davacı şirketin davalı tarafa 37.141,02 TL verdiğine ilişkin bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık 37.141,02 TL'nin davalının duruşmadaki beyanına göre avans olarak verilen kar payı olup olmadığı ve davalının alması gerektiğini belirttiği 50.000,00 TL huzur hakkına ilişkin takas define ilişkindir. Takas borcu sona erdiren nedenlerden biridir. Takas karşı dava olarak ileri sürülebileceği gibi def'i olarak da ileri sürülebilir....
Davacının----- sayılı dosyasında -----aleyhine şirket ortaklığından kaynaklı kar payı istemi ile açtığı davada yapılan yargılama sonucunda; davacının hisselerini devrederek pay sahipliği sıfatını yitirdiği, bu sıfatın yitirilmesiyle kar payı hakkı gibi ortaklığa bağlı haklarında yitirildiği, davacının ortak olduğu döneme ilişkin kar payı talep etmesinin mümkün olduğu ancak TTK'nun 469/2 maddesi uyarınca şirket genel kurulu tarafından kar payı dağıtılmasına ilişkin karar alınmadığı, bu sebeple davacının dava tarihi itibariyle geçmişe dönük kar payı talep etmesinin Türk Medeni kanunun 2.maddesine aykırılık teşkil edeceği kanaatine davanın reddine karar verildiği, bu kararın -----tarafından onandığı, karar düzeltme isteminin aynı daire tarafından reddedilmesiyle kararın kesinleştiği anlaşılmıştır....
Maddesine maddesine göre şirket ve ortakları arasındaki davalar için öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmamış olduğu anlaşılmakla zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. TTK'nun 408/2-d maddesi "Finansal tablolara, yönetim kurulunun yıllık raporuna, yıllık kar üzerindeki tasarrufa, kar payları ile kazanç paylarının belirlenmesine, yedek akçenin sermayeye veya dağıtılacak kara katılması dahil, kullanılmasına dair kararların" alınması denilmek suretiyle kar payı dağıtımı konusunda genel kurul mutlak yetkili kılınmıştır. Genel kurulun bu yetkisi devredilemez niteliktedir. Genel kurul kararı alınmadan kar payı henüz tahakkuk etmiş olmayacağından, kar payı dağıtımı yapılamayacağı gibi, bu amaçla ortak veya diğer ilgililer tarafından şirket aleyhine de bir dava açılması da mümkün değildir. Davacı şirket tarafından kar payı dağıtımına ilişkin alınmış bir genel kurul kararı olmadığından şirket ortaklarının, dolayısıyla davalının kar payı alacak hakkı bulunmamaktadır....
, Yine davacı tarafın dava dilekçesinde, ücret ve prim alacaklarının ödenmediği gibi bir talepte de bulunmadığı görüldüğünü, Davacıya davalı şirket tarafından, iyiniyetli olarak, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmamasına rağmen kıdem ve ihbar tazminatı ödendiğini, kar payı alacağı dışında kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ya da prim vb. başkaca ad altında herhangi bir alacağı ya da alacak davası olmadığı açık olduğunu, yine; hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda davacıya davalı işverence banka kanalıyla yapılan ve dosyada ödeme dekontları mevcut avans ödemelerinin de hesaba katılmaması hukuka aykırı olduğunu belirterek beyanda bulunmuştur....
Mahkememizce Davacının iddiası, davalının savunması, icra dosyası ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan kar payı alacağının olup olmadığı, 2013 yılı itibariyle davalının kar edip etmediği, ettiyse ne kadar kar ettiği, şirket ortaklarına kar payı dağıtımı yapılıp yapılmadığı, davalının davacıya ödeme yapıp yapmadığı, yaptıysa ne kadar yaptığı, ayrıca davalının dosyaya sunmuş olduğu dekontlar da dikkate alınarak tarafların birbirine alacak veya borçlarının olup olmadığı var ise ne kadar olduğu, davalı şirketin davacıya borçlu olup olmadığı mahkememiz ... esas sayılı dosyası da incelemeye esas alınark davacının davalıdan alacaklı ise ne miktarda alacaklı olduğunun tespiti, işlemiş faiz miktarının da tespiti için dosyanın bilirkişiye tevdi edilerek; gerekçeli, denetime elverişli rapor düzenlenmesinin istenmesine karar verilmiş, bilirkişi Dr Öğretim Üyesi ..., Mali Müşavir ... ve Sigorta Uzmanı ...'...
HMK'nın 390/3. maddesi uyarınca tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır. Somut olayda, davalı anonim şirketin %90 hisse sahibi olan davalı ... ve şirket aleyhine, şirketin %10 hissesi sahibi olan davacı ...'nın şirket kar payı ve kazanç payı alacağına ilişkin olarak şimdilik 10.000,00 TL tutarındaki alacak istemi ve davacının şirket ortağı olarak yönetim kurulu veya genel kurul toplantısına davet edilmemiş olması, davalının yeniden temsile yetkili kılınması için alınan kararda imzasının bulunmaması nedeniyle Karşıyaka 2....
TL olduğunu, kaydileştirmenin de 2012 yılında buna göre yapıldığını, bir yanlışlık olmadığını, davacıya kar payı karşılıklarının eksiksiz olarak ödendiğini, herhangi bir kar payı alacağı bulunmadığını, ispat külfetinin tamamen davacıya düştüğünü, a grubu pay sahiplerine kar payı hususunda bir imtiyaz tanınmadığını, davalı şirket nezdinde kurucu üyeliğe dayalı da herhangi bir pay grubu oluşturulmadığını savunarak davanın usulden, zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir....
