ün Şirkete olan borcu halen kapanmamıştır.Kaldı ki, ...’ün kar payı alacağına uygulamış olduğu faizin oranı ve başlangıç tarihi de hatalı olup; tüm bu nedenlerle takibe, borca, borcun tüm ferilerine, asıl alacağa, faize, faiz oranına, vekalet ücretine ve diğer tüm alacak kalemlerine itiraz ediyoruz." diyerek borca , faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiği, İİK 66 md gereğince İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraz dilekçesinin alacaklı tarafa tebliğ edilmediği, alacaklı vekilinin yasal süre içinde mahkememize müracaatla iş bu davayı ikame ettiği anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davacının dava ve takip konusu kar payı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacağın varlığı ve miktarı ile icra-inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır....
A.Ş. ile imzaladığı 1998 tarihli kira sözleşmesinde, kiracı tarafından kiralanan tesislerden elde edilecek yıllık gelirin %7'si oranında ve 17.500,00 USD'nin altında olamamak üzere kar payı ödeneceğinin, ödemede gecikme olması durumunda aylık %10 oranında gecikme zammı uygulanacağının kararlaştırıldığını, 2000 yılında imzalanan ek kira sözleşmesi ile ödenecek yıllık kar payının 35.000,00 USD'nin altında olamayacağının belirlendiğini, davalı .... ile 2013 yılında imzalanan kira sözleşmesinde ise aylık kira bedelinin net 14.000,00 TL olarak belirlenip kiracılık sıfatının bu şirkete devredildiğini, eski sözleşmelerin bu şirket için de bağlayıcı olduğunun açıkça düzenlendiğini, kar paylarının vadesinde ve sözleşmeye uygun ödenmediğini, bu sebeple kar payı alacağı yanında gecikme zammı alacağının da olduğunu iddia ederek; alacağın belirlenmesini ve şimdilik 5.000,00 USD kar payı-kira alacağı ile 5.000,00 USD gecikme zammı olmak üzere toplam 10.000,00 USD’nin davalılardan tahsilini talep etmiştir...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, ücret alacağı, ikramiye alacağı ile şirket kar payı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2014 gününde oybirliği ile karar verildi....
Noterliğinde düzenlenen 07.12.2012 tarihli ihtarname ile Denizli - Bozkurt, Aydın - Nazilli Otogaz İstasyonları için bayilik sözleşmeleri akdolunduğu, sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince Denizli Bozkurt Şubesi için dağıtım payının %86 ‘sını bayiye kar payı olarak bırakılacağı, Aydın - Nazilli Şubesi için akdedilen sözleşme ile 8.1. maddede dağıtım payının %88’nin bayi kar payı olarak bayiye verileceği ve satış fiyatının bu kar payına göre belirleneceğinin hükme bağlandığı, satış faturalarının incelenmesinden şirketin sözleşmenin anılan hükmüne uygun hareket etmediği, satış bedelini yüksek belirlediği, şirkete verilecek kar paylarını vermediğinin belirlendiği ve aykırılığın giderilmesi için 14.09.2012 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, sözleşmeye aykırılığın giderilmediği, bayilik sözleşmelerinin haklı ve zorunlu olarak fesh edildiğinin bildirildiği, davacı karşı davalı şirket tarafından Beyoğlu ......
Noterliğinde düzenlenen 07.12.2012 tarihli ihtarname ile Denizli - Bozkurt, Aydın - Nazilli Otogaz İstasyonları için bayilik sözleşmeleri akdolunduğu, sözleşmenin 8.1 maddesi gereğince Denizli Bozkurt Şubesi için dağıtım payının %86 ‘sını bayiye kar payı olarak bırakılacağı, Aydın - Nazilli Şubesi için akdedilen sözleşme ile 8.1. maddede dağıtım payının %88’nin bayi kar payı olarak bayiye verileceği ve satış fiyatının bu kar payına göre belirleneceğinin hükme bağlandığı, satış faturalarının incelenmesinden şirketin sözleşmenin anılan hükmüne uygun hareket etmediği, satış bedelini yüksek belirlediği, şirkete verilecek kar paylarını vermediğinin belirlendiği ve aykırılığın giderilmesi için 14.09.2012 tarihli ihtarnamenin keşide edildiği, sözleşmeye aykırılığın giderilmediği, bayilik sözleşmelerinin haklı ve zorunlu olarak fesh edildiğinin bildirildiği, davacı karşı davalı şirket tarafından Beyoğlu 27....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaı şirketet 18(%9) pay sahibi iken, aynı şirkette hissedar olan babası ... vefatı ile 9 pay mirasen itikal ettiğini, diğer mirasçı ... da 3 payı tüm hak ve vecaibi ile birlikte devraldığını, miras payının devredildiğini ihtarname ile bildirdiğini, 2022 yılı Olağan Genel Kurulunda alınan karar doğrultusunda kar paylarının ortaklara dağıtılmasına karar verildiği ancak müvekkiline kendi payı ve babasından kalan miras kar payının gönderildiği satın olanın diğer ... da 3 pay için ödeme yapılmadığını, devralınan hisseler için İstanbul .......
Ancak somut olayda, şirket malvarlığından kar payı adı altında yapılan ödemeler geçerli genel kurul kararlarına dayanmaktadır....
2006, 15/04/2008 ve 07/04/2009 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, diğer iptal taleplerinin zaman aşımı nedeniyle reddine, davacının kar payı alacağı isteminin de reddine karar verilmiştir....
ve şirket hakkında hiçbir bilgi verilmeyen müvekkiline kar ödemesi yapılmadığını, müvekkilinin on yılı aşkın bir süredir hiçbir gelir elde edemediğini, Davacının öncelikle kanunen zorunlu olan kar dağıtımlarını yapmasını daha sonra müvekkilinden ediminin yerine getirilmesini istemesi gerektiğini, Davacının varsa alacağını istemeden icraya ve davaya konu etmesinin usulsüz ve kötü niyetli olduğunu, Sermayeye ihtiyacı olmayan ve kar dağıtımı yapmayan karlı bir şirket yönetiminin sırf müvekkilini mağdur etmek için açtığı davanın reddinin gerektiğini, 2009 yılından beri Genel Kurullardan müvekkilinin haberi olmadığını ve kar payı verilmediğini, Sermaye artış kararından sonraki dönemde şirket karlarından müvekkiline ödenmesi gereken payının belirlenmesini ve dağıtılmasına karar verilmesini, Kar payı dağıtmayan şirketin feshine karar verilmesini karşı dava olarak talep ettiklerini, Yargıtayın yerleşik içtihatlarında Kar Payı Dağıtmamanın Başlı Başına şirketin feshine yeterli olduğunu, ( Yargıtay...
Şti’ne dönüştürüldüğünü, davalı şirketin ilk olarak kollektif şirket olarak güven esasına dayanılarak kurulduğunu, müvekkilinin şirket kurulduğundan itibaren sermaye ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen şirketin işleri ve işleyişinden diğer ortaklar tarafından uzak tutulduğunu, şirket haklarından yararlandırılmadığını, müvekkilinin davalı şirketten 2018 - 2019 - 2020 - 2021 - 2022 yıllarına ilişkin kar payı alacağı olduğunu, şirket hesaplarını inceleme ve hesapları kontrol etme hakkından mahrum bırakıldığını, müvekkilinin Selçuk Noterliğinin 27.07.2011 tarihli ve 5061 yevmiye numarasıyla geçmiş yıllar da dâhil olmak üzere kar payı alacağının kendisine ödenmesi amacıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin 01.08.2011 tarihinde şirket çalışanlarından ...’a teslim edildiğini, ihtarnameye rağmen müvekkiline şirket karından hakkı olan payın ödenmediğini, müvekkilin davalı şirketten dava konusu 2017-2016-2015-2014-2013 yıllarına ilişkin kar payı alacağı için İzmir 5....
