-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olan akaryakıt istasyonlarında davalının “Habaş” markalı Otogaz satışı yapması ve karşılığında belirli oranda komisyon ödemesi için 02.08.2001 tarihli sözleşmenin bağıtlandığını, davalının sözleşmeye aykırı olarak ödemekle yükümlü olduğu kar payı bedellerini eksik ödediğini, davalıya eksik ödediği kar payı bedellerini ödemesinin ihtar edildiğini, davalının ödeme yapmadığını ,bu nedenle müvekkilinin sözleşmeyi feshettiğini, davalının ödemesi gereken eksik kar payı primlerini ve son dört aylık kar payı bedellerini de ödemediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50,000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 04.05.2011 tarihli ıslah talebi ile dava değerini 302.276,90 TL'ye yükseltmiştir....
a şirketin güncel borcu ve alacağı ile 3.500,00 TL karşılığında devrettiğini, şirket ortakları ile yapmış olduğu görüşmelerde devir ücreti olan 3.500,00 TL ve 11/01/2008 - 19/11/2014 tarihleri arasındaki hisse oranlı kar payının banka hesabına yatırılacağının belirtilmesine rağmen yatırılmadığını belirterek hisse devir ücreti olan 3.500,00 TL ile 11/01/2008 - 19/11/2014 tarihleri arasındaki hisse oranlı kar paylarının tespit edilerek yasal faizleri ile birlikte tarafına ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın taraf sıfatı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 683. Maddesinde ''şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkı tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir'' hükmünün yer aldığını, bu düzenleme kapsamında davacının davalı şirket ortağı olarak ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlara katlanmak istemediği yönündeki beyanıyla ... 3....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Kararın davacı şirket ortağı …'na karşılıksız ödünç vermek suretiyle transfer fiyatlandırması yoluyla örtülü olarak dağıtıldığı ileri sürülen tutarın net kar payı olduğunun kabulüyle bulunan matrah farkına isabet eden kısmına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın buna ilişkin kısmının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir....
ile davalı şirket arasında kurulan ve sadece Düzce Kamu Hastaneleri için yetkili kılınmasına rağmen ortaklık üzerinden bu iki ihalenin işlerinin yürütüldüğünü; yönetim kurulu toplantısının yapılamadığını yada müvekkilinin toplantılara çağrılmadığını, müvekkili şirkete herhangi kar payı ödemesi yapılmadığını, ayrıca herhangi bir bilgi verilmediğini, davalıların sözleşmeye aykırı işlemleri neticesinde müvekkili adına yapılan işlemlerden dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ortaklığa ait müvekkili şirkete ödenmeyen kar payı, sermaye payı ve ortaklığı temsilen Düzce Kamu Hastaneleri Birliği İhalesi için idari yetki verilen davalı gerçek kişinin müvekkili şirket adına yaptığı işlemlerden dolayı uğranılan zarar için şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsili ile ortaklığın tasfiye memuru tarafından yönetilmesini talep ve dava etmiştir....
ile davalı şirket arasında kurulan ve sadece Düzce Kamu Hastaneleri için yetkili kılınmasına rağmen ortaklık üzerinden bu iki ihalenin işlerinin yürütüldüğünü; yönetim kurulu toplantısının yapılamadığını yada müvekkilinin toplantılara çağrılmadığını, müvekkili şirkete herhangi kar payı ödemesi yapılmadığını, ayrıca herhangi bir bilgi verilmediğini, davalıların sözleşmeye aykırı işlemleri neticesinde müvekkili adına yapılan işlemlerden dolayı zarara uğradıklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle ortaklığa ait müvekkili şirkete ödenmeyen kar payı, sermaye payı ve ortaklığı temsilen Düzce Kamu Hastaneleri Birliği İhalesi için idari yetki verilen davalı gerçek kişinin müvekkili şirket adına yaptığı işlemlerden dolayı uğranılan zarar için şimdilik 1.000 TL'nin davalılardan tahsili ile ortaklığın tasfiye memuru tarafından yönetilmesini talep ve dava etmiştir....
ve tasfiyesine karar verilmesi, TTK 552 ve TTK 441 ve devamı maddeleri gereğince tasfiye memuru atanması, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile 467.000,00 TL kar payı alacağını ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
a devrettiğini, böylece mükerrer devri yaptığını ileri sürerek, müvekkilinin ortaklık payının değeri belirlenerek kendisine ödenerek ortaklıktan ayrılmasına ve ödenmeyen kâr payının tespiti ile kendisine ödenmesini, işbu dava dosyasının tefrik edildiği davacının ortaklığın tespitini istediği davada bu talebi reddedilirse, hisse devri karşılığı ödediği bedelin davalı şirket dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket ve ... vekili, davacının müvekkili şirkete ortak olmadığını bu nedenle kar payı ve hisse bedelinin ödenmesini talep edemeyeceğini, müvekkili ... 'ın ticaret sicilinde hisse sahibi olarak görünene davalı ...'den devraldığını, bu nedenle bu müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirket ortağı olmadığını, hisselerini davacının bilgisi ve onayı ile diğer davalı ... ...' devrettiğini savunarak davanın reddini istedi. Diğer davalı davaya cevap vermemiştir....
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 ve devamı maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Dava, anonim şirket ortağı olduğunun tespiti ile kar payı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir. Anonim ortaklıklarda “sabit (belirli) sermaye” sistemi geçerli olup, sermayenin önceden tespit edilmiş olması ve esas sözleşmede de miktarının gösterilmesi zorunludur. Aynı şekilde anonim şirket esas sözleşmesinde sermayeyi temsil eden belirli bir itibari değere sahip pay sayısının da gösterilmesi zorunludur....
ın şirket müdürlüğünden azledilmesi ve ortaklıktan çıkarılması, müvekkilinin uğradığı müspet zarar için 10.000,00 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin kar payı alacağı için şimdilik 1000 TL nin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, kendisi tarafından... Eğitim Sağlık .. Ltd. Şti. Aleyhine fesih ve tasfiye talepli Ankara .... ATM'nin 2019/507 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, müvekkili şirket ortaklığından çıkarılması talebiyle açılan iş bu dava ile Ankara .... ATM'nin 2019/507 esas sayılı dosyasında açılan dava arasında sıkı bağlantı olduğunu, bu nedenle HMK 166 maddesi gereğince iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, esas yönünden de davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
nin kâr payı dağıtımına ilişkin taahhüdünün hisse devir bedeli kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, TTK'nın 408/d m. uyarınca kar payı dağıtımının genel kurulunun devredilmez görev ve yetkilerinden olduğu, kurucu ortak ve yönetim kurulu üyesi olan davacının temsil ve ilzam yetkisinin bulunduğu dönemlerde dahi kar payı dağıtılmamış olmasına rağmen şirket hisse devrinden ve temsil ve ilzam yetkisi kaldırıldıktan hemen sonra kar payının dağıtılmadığını ileri sürmesinin tek başına şirketin feshini gerektirmeyeceği, davacının azlık pay sahibi olarak TTK'nın 411. m. uyarınca kar payı dağıtımı için genel kurulun toplantıya çağrılması girişiminde bulunabileceği, şirket ortak ve yöneticisi olan davacının başta TTK'nın 392. m. olmak üzere TTK'nın 437. m. uyarınca bilgi alma hakkını kullanma imkanı bulunduğu, nitekim şirket muhasebecisinden şirketin bilanço ve kar ve zarar durumunu istemesi üzerine şirket yetkilisince talebin şirket yönetim kuruluna bildirileceğine dair cevap verildiği gözetildiğinde...
