Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/668 E. - 2001/170 K. sayılı tapu iptali ve tescil davasında davacıların sahte vekaletname ile satış yapan vekil, emlakçı ve tapu memurları hakkında C....
İlk derece mahkemesi, davalının taşınmazları edinirken şirket kaynaklarını usulsüz kullandığını ileri sürdüğünü ve taşınmazların ödemelerinin tartışmalı olduğunu belirttiğini, bu iddia tapu iptal ve tescil talebine dayanak oluşturabilecek bir hukuki sebep olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı adına yapılan tescil işlemlerini sakatlayan ve yolsuz kılan ve iptali gerektirecek somut bir olgunun söz konusu olmadığını, şirket kaynaklarının usulsüz kullanıldığı ve taşınmazların bu suretle alındığı iddiasından doğan uyuşmazlığın çözüm yolunun tapu iptal ve tescil davası olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir....
İlk derece mahkemesi, davalının taşınmazları edinirken şirket kaynaklarını usulsüz kullandığını ileri sürdüğünü ve taşınmazların ödemelerinin tartışmalı olduğunu belirttiğini, bu iddia tapu iptal ve tescil talebine dayanak oluşturabilecek bir hukuki sebep olarak değerlendirilemeyeceğini, davalı adına yapılan tescil işlemlerini sakatlayan ve yolsuz kılan ve iptali gerektirecek somut bir olgunun söz konusu olmadığını, şirket kaynaklarının usulsüz kullanıldığı ve taşınmazların bu suretle alındığı iddiasından doğan uyuşmazlığın çözüm yolunun tapu iptal ve tescil davası olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : GAİPLİĞE KARAR VERİLMESİ VE TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen gaiplik, tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, gaiplik ile tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı Hazine, ... ve ... parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... kızı ...'ın sağ olup olmadığı belli olmadığından ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/1996 tarih ve 1996/414 esas, 1996/824 sayılı kararı ile ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, banka müdürünün sorumluluğundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş. ... ve ... adına kayıtlı olduğu, davacı şirket ile tapu malikleri arasında kira sözleşmesi bulunduğu ve aralarında kira sözleşmesi kaynaklı çeşitli ihtilaflar doğduğu, bu ihtilaflardan doğan icra takibi ve davaların mevcut olduğu, dava dışı taşınmaz malikleri ... A.Ş. ... ve ... ile davalı şirket arasında taşınmazın kullanımına ilişkin yapılmış bir sözleşme davalı tarafça dosyaya sunulmadığı gibi ... ve ... Müdürlükleri ile Vergi Dairelerine bildirilmiş herhangi bir kira sözleşmesinin mevcut olmadığı, dava konusu adreste davalıya ait elektrik ve su aboneliğinin de bulunmadığı, yapılan kolluk araştırmasında da dava konusu adreste davacı şirket adına ... isimli şahsın oteli işlettiğinin, davalı ... ......
Gayrimenkul Yatırım Hafriyat İnşaat A.Ş.’yi kurduklarını, bu tescil sonrasında başta dava dışı Mimar .... olmak üzere davalı şirketin kurucu ortakları, şirket yeminli müşaviri ve hatta inşaatın yapımı için anlaşılan bir kısım taşeron firmaların dahi davalı şirket içerisinde bir dizi usulsüz eylemler ile şirket menfaatine aykırı işlemler yaptıkları, müvekkilinin alacaklı olduğu davalı şirketi ile birlikte zarara uğrattıkları tespit olunduğunu belirterek, davalı adına tescil edilmiş görünen Bursa, Nilüfer Tapu Sicilinde tescil edilmiş bulunan Balat Mahallesi, 4197 Ada ve 8 (5, 6 ve 7) parsel sayılı gayrimenkuller üzerindeki yapılacak tasarruf ve borçlandırıcı işlemlerin ihtiyati tedbir kararı verilerek dava sonuna kadar önlenmesini, aksi değerlendirme halinde söz konusu tapu kayıtları üzerine “DAVALIDIR” ŞERHİ konulmasını, davalı ......
Davacının iddiası davalının 118.576,37 TL ' yi şahsi işlerinde kullandığı olduğundan ve davalı tarafça da bu harcamaların şahsi işler için değil şirket için yapıldığı ileri sürüldüğünden bu hususta bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Bilirkişiden ileri sürülen tutar kadar harcama yapılıp yapılmadığı, para çekilip çekilmediği, bu harcamaların dayanağı olan belgelerin bulunup bulunmadığı araştırılmıştır. Bilirkişi kök ve ek raporu bu kapsamda hüküm kurmak için denetime elverişlidir. Buna göre; davalının 118.656,68 TL tutarında harcama yaptığı, bu tutarın davacı şirket kayıtlarına işlendiği bu harcamalardan 106.379,00 TL ' lik kısmının belgelerinin bulunduğu, bunların dayanağı olan faturalar ve yazar kasa fişlerinin de bulunduğu, ancak sadece 12.246,68 TL tutarlı kısmın şirket işleri için harcandığına dair belgelerinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu harcamanın şirket için yapılıp yapılmadığı belirli değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/493 Esas KARAR NO : 2022/529 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 01/08/2022 KARARINYAZILDIĞI TARİH : 01/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasında dosya ele alındı; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl ve birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ve davalılarının ... Eğitim Öğretim AŞ'nin hissedarı olduklarını, alınan yönetim kurulu kararları ile ... Eğitim Öğretim AŞ'nin ... Dış Ticaret Ltd Şti nezdinde bulunan paylarının bir kısmının davalılardan ve aynı zamanda işlemler tarihinde ortaklık yönetim kurulu üyesi ... ve ...'a devredildiğini belirterek devir işlemlerinin iptali ile söz konusu payların yeniden ......
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılar vekili Mahkememize vermiş olduğu 15/11/2018 tarihli dava dilekçesi ile davacılar ile diger hissedarlar ve murisleri adlarına kayıtlı olan Yalova ili, Merkez ilçesi, Safran köyü, 143 ada, 89 ve 90 nolu parsellerin malikleri iken Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/551 esas ve 2018/167 karar sayılı ilamı ile müvekilleri ve murisleri adına kayıtlı olan 89 ve 90 nolu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile eylemli orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğini, müvekillerinin ve murislerinin ise tapusu iptal edilen taşınmazları tapu siciline güvenerek satın aldığını ve daha sonra bedel ödenmeksizin tapuları iptal edilerek davalı Hazine adına kayıt ve tescil edildiğini, tapu siciline güven ilkesi kamu düzeninden olup kanun koyucu tapu siciline güven ilkesini TMK 1007.maddesi ile düzenlendiğini ve koruma altına alındığını, bu itibarla tapu siciline güvenerek iyi niyetle...
