II-İşin esasına yönelik olarak yapılan incelemede: Limitet şirket müdürlerinin yetkisi, Türk Ticaret Kanunu'nun 542.maddesi yollaması ile aynı Kanun'un 321.maddesi ile belirlenmiştir. Anılan maddede, "temsile salahiyetli olanlar şirketin maksat ve mevzuuna dahil her nevi işleri ve hukuki muameleleri şirket adına yapmak ve şirket adına kullanmak hakkına haiz oldukları" öngörülmüştür. Şirket maksat ve konusu dışına çıkan bir işin veya hukuki işlemin yönetim kurulu veya temsilciler tarafından yapılabilmesi TTK'nın 443/2.maddesi uyarınca, ancak genel kurulun vereceği özel bir yetki ile olabilir. Ayrıca, genel kurulun şirketin tek taşınmazını satmaya yetkili verebilmesi için anılan Kanun hükmü gereğince, aynı Kanun'un 388.maddesinin 3. ve 4.fıkralarındaki toplanma ve karar yeter sayısı olması da şarttır....
ne 700.000,00TL borç verildiğine dair şirket ticari defterlerinde hiç bir kayda rastlanılmadığının tespit edildiği, satış işleminin muvazaalı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile taşınmazın ... Şirketi adına tapuya kayıt ve tesciline, hüküm özetinin Kahramankazan Tapu Müdürlüğü'ne gönderilmesine karar verilmiştir....
İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır. Taraflar arasında, davacı ve davalının dava dışı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ortakları olduğu, davacı ortağın müdürlük görevinin 22.10.2019 tarihli genel kurul kararı ile sona erdirildiği, şirket müdürünün ...'lı olduğu konularında herhangi bir uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, davacı limited şirket ortağının davalı şirket ortağına karşı sorumluluk davası açma hakkının bulunup bulunmadığı noktasındadır. Dava, TTK'nın 553 vd. maddeleri uyarınca ve özellikle 555. maddesi uyarınca şirket ortağı tarafından açılmış bir sorumluluk davasıdır. Yönetici aleyhine açılacak sorumluluk davası, doğrudan doğruya zarar ve dolaylı zarar durumuna göre değişiklik içerir. Yöneticinin ortaklığın mal varlığının azaltan veya kötüleştiren yasa ve ana sözleşme hükümlerine aykırı davranışları, ortaklar ve alacaklıların dolaylı zarar görmesine yol açar....
DAVA KONUSU : Şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı tazminat....
Somut olayda, mahkemece, davacının asli talebi olan tapu iptali ve tescili istemi yönünden 08.06.2012 tarihli celsede davaya tazminat istemi yönünden devamına yönelik ara karar verilmiş ise de, HMK'nın 111/2. maddesinde belirtildiği üzere, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’î talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz amir hükmü gereği, tapu iptali ve tescil isteminin red nedenlerinin gerekçeli kararda belirtilmesi ve daha sonra diğer terditli istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gereklidir. Bu itibarla, mahkemece ara karar ile asli istemin reddi ile diğer terditli istem yönünden davaya devam edilmesi doğru olmamıştır....
Eldeki tapu iptali ve tescil davası ise, 09.03.2009 tarihinde yine son kayıt maliki ...’a karşı, ancak TMK.nun 1025.maddesinde ifadesini bulan “yolsuz tescil” hukuki sebebine dayalı olarak açılmıştır. Görüldüğü gibi, her iki tapu iptali ve tescil davalarının tarafları ve konusu aynı ise de, hukuki sebepleri tamamen farklı olup, HUMK.nun 237.maddesi anlamında kesin hüküm oluşturmaz. O halde, tapu iptali ve tescil davasının kesin hükümden dolayı reddedilmesi yerinde değildir. Bu bakımdan iddia ve savunma doğrultusunda taraf delilleri toplanarak ve mahkemece değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve dosya kapsamına göre, davacının taşınmaz satışından haberdar olmadığını, satış parasını almadığını ispatlaması gerektiği, taşınmazın satıldığı tarihten bir hafta sonra şirket müdürünün görevden alındığı, davacının, davalı şirkete ilişkin ilk satış işleminin iptalini istemediği, davacı şirketin sonradan atanan müdürünün satıştan ... ortakların haberlerinin olduğunu belirttiği, davacının iddialarını ispatlayamadığı, davalı şirketin kuruluşundan ve taşınmazın satışından haberdar olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş bulunmasına, davacı şirket müdürünün, davacı şirketin hakim hisseye sahip ... ortağının taşınmaz satış bedelini aldığını ifade etmiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir....
Öte yandan şirket müdürünün durumu vekalet hukuku kapsamında değerlendirildiğinde sadakat ve özen borcu, vekilin vekil edene karşı en önde gelen borcu olup vekil üstlendiği iş ve hizmetleri, vekalet verenin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle yürütmekle yükümlüdür. Vekil, vekil edenin yararına ve iradesine uygun hareket etme, onu zararlandırıcı davranışlardan kaçınma yükümlülüğü altındadır. Somut uyuşmazlıkta davacı şirket müdürünün bu özen yükümünü ağır şekilde ihlal ederek görevini kötüye kullandığı anlaşılmaktadır. Davacının müdürü olan ...'in davalı şirketin de ortağı ve müdürü iken davalı şirketteki payını dava dışı kişilere devretmesi ve davalı şirket müdürlüğünden ayrılmış olmasına göre davalı şirket de davacı şirket müdürünün görevini bu suretle kötüye kullandığını bilebilecek durumda olduğundan TMK'nın 3. maddesi kapsamında iyiniyet iddiasında bulunamayacaktır....
- KARAR - Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi olan davalı ... arasında 15.11.2011 tarihinde Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5. maddesinde kadameli ferağ hususunun düzenlendiğini, müvekkilinin 3 adet hakedişinin bulunduğunu ancak ancak soz konusu 3 adet villanın müvekkili şirket müdürü ve ortağı olan davalı ... adına tescil edildiğini, ancak davalı ... adına yapılan devirlerin müvekkili şirket adına geçerliliğinin bulunmadığını, çekilen ihtarnamelerin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, müvekkili adına tescili gerekirken davalı ... adına tescil edilen 3 adet taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile müvekkilinin hakediş bedellerinden kaynaklı şimdilik 1.000,00 TL alacağının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır....
şirket müdürlerinin seçimi ve müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin gündem maddeleri görüşülerek oylanmasının doğru olmadığı, şirket müdürünün ibraya ilişkin 6 ve 7. maddelerin oylamalarına katılarak, TTK'nun 619. maddesine aykırı davrandığı, davalı şirketin 25/10/2017 tarihli genel kurulunda alınan faaliyet raporu, bilanço ve gelir tablolarının ve buna bağlı yönetim kurulunun ibrası, şirket müdürünün ibrası, şirket müdürlerinin seçimi ve müdürlerin ücretinin belirlenmesine ilişkin dava konusu 6,7,10 ve 11 numaralı kararların açıkça Kanuna ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı şirketin 25/10/2017 tarihli genel kurulunda alınan dava konusu 6,7,10 ve 11 numaralı kararların iptaline karar verilmiştir....
