Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.02.2015 gün ve .... karar sayılı ilamının duruşmalı olarak karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü. - KARAR - Davacı vekili, davalılardan arsa sahibi .... arasında 05.04.2004 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme çerçevesinde davalı yüklenici adına isabet edecek dairelerden B Blok 1 numaralı bağımsız bölümü satın aldığını, tüm bedelini ödediğini, inşaatın belirli bir seviyeye gelmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, anılan bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini istemiş, ıslah dilekçesi ile tapu iptali ve tescil olmaması halinde daire bedeli olan 60.000,00 TL'nin temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan arsa sahibi vekili, davanın reddini istemiş, yüklenici davaya cevap vermemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/336 Esas KARAR NO : 2022/706 DAVA : Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/04/2021 KARAR TARİHİ : 26/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Kooperatif Yönetim Ve Denetim Kurulu Üyelerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememizin ----- Esas sayılı dosyasının ---- duruşmasında, davalı vekilinin ------tarihli dilekçesi ile davacının davasını geri almasına muvaffakatı olmadığını beyan ettiği ve davacı vekilinin aynı duruşmada tapu iptali tescil davası talebine ilişkin harcı tamamlayamadıklarını ve davalı ... yönünden davayı geri aldıklarını beyan ettikleri, duruşmada verilen ara karar gereği dosya tefrik edilerek mahkememizin--------------numarasını aldığı anlaşılmakla, dosya incelendi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/410 KARAR NO : 2022/147 DAVA : Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/06/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ...'ın, müvekkili şirketin %50 hissedarı ve aynı zamanda yetkili müdürü olduğunu, diğer %50 hisse ile ortağın ...'ın davalının oğlu olduğunu, ailevi nedenlerden dolayı davalı ... aleyhine boşanma ve aynı zamanda mal rejimi davası açılmış bulunduğunu, davalı ...'ın diğer ortak ...'ın şirkete girişini ve her türlü belge ve evrak talebini reddettiğini, şirketin tüm kontrolünü ele aldığını, tüm banka ve vergi dairesi şifrelerini değiştirdiğini, davalı ...’ın 01/04/2021 tarihinde şirket adına kayıtlı bulunan; ... Plakalı ... Model Çekici Tır, ... plakalı ......
muvazalı olarak devrettiğini, ayrıca gelirleri düşük giderleri yüksek gösterdiğini, akrabaları dışındaki kişilere de muvazalı olarak tapu devri yaptığını, arsa sahipleri ile yapılan inşaat sözleşmeleri gereğince ortaklık adına tescil edilmesi gereken imalat metrekaresi tescil etmediğini, şirket müdürü ortaklığa ait imalat karşılığı alınan bir kısım dairelerin işin başlangıcında kaçırdığını, inşaat maliyetini yüksek gösterdiğini, ortaklığa ait dairelerin satışlarını çok düşük gösterdiğini beyan ederek davanın kabulüne karar verilerek davalı şirket müdürünün sorumluluğuna gidilmesine, şirket müdürünün sebep olduğu zararın tazmin edilmesine, bu tazminatın dava dışı ortak şirkete ödenmesine karar verilerek yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirket müdürü Murat Kılıç'ın taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması,yahut tamamen kaldırılması ve şirkete temsile yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir....
kötü yönettiğini, usulsüz ve kötü yönetim ile şirketi zarara uğratmaya devam etmesi ve kendisine ait mal varlığını da kaçırmaya yönelik hileli işlemlere girişmesinin çok muhtemel olduğunu, bu nedenlerle şirket müdürü Murat Kılıç'ın taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesapları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması,yahut tamamen kaldırılması ve şirkete temsile yetkili kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin kızları ve yasal mirasçıları oldukları müteveffa ... ... davalı şirketin %99 pay oranında ortağı, diğer mirasçılardan ......ise şirketin %1 pay oranında ortağı olup aynı zamanda 08/01/2018 tarihinde yapıldığı iddia olunan genel kurul ile de şirketin tek yetkili müdürü olduğunu, müteveffanın ölümünden sonra 10/06/2019 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında müteveffadan kalan şirket hisselerinin pay defterine işlenerek tescil ve ilanı konusunda oy birliği ile karar verildiği halde o tarihten bu güne kadar davalı şirket müdürü ... ... ile müvekkilleri arasında yaşanan hukuki ihtilaflar sebebiyle şirket müdürünün müvekkillerinin şirket ortaklık paylarının tescil ve ilanlarını yapmadığını, 07/11/2019 tarihinde Ankara 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av..... ile davalı .... ... ve vekili Av. .... gelmiş, diğer davalı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Yalova 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/250 Esas 2018/425 Karar sayılı ilamıyla tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla T7 adına tapuya tesciline karar verildiği, ilgili kararın 03/01/2020 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye T7'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır. Gerçek zarar; tapu kaydının iptali nedeniyle, tapu malikinin mal varlığında meydana gelen azalmadır. Tazminat miktarı, zarar verici eylem gerçekleşmemiş olsaydı, zarar görenin mal varlığı ne durumda olacak idiyse, aynı durumun tesis edilebileceği miktarda olmalıdır....
adına kayıtlı olduğundan davacılar adına tapu tescil talebinde bulunamayacağı ve terkin edilmiş şirket adına da işbu dava ile tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağından ve tüm dosya kapsamıyla yapılan inceleme neticesinde açılan davanın reddine..."...
