paylaştığını, belgelerin ----- olduğunu ve ----- davetinin bilhare yapılacağını bildirdiğini,-- gerçekleştirilen genel kurulda temsil gideri adı altında yapılan----ilişkin belge sunulmadığından olumsuz yönde oy kullanarak davalı şirket müdürünü ibra etmediğini, anılan ----- halen------ nezdinde tescil ve ilan edilmediğini, izah edilen nedenlerle temsil gideri adı altında yapılan harcamanın gerçek bir karşılığının olmaması ve yapılacak tahkikat sonucu benzer başka usulsüz ve hayali işlemin çıkma ihtimalinin bulunması nedeniyle işlemlerden sorumlu davalı şirket müdürünün, şirketin uğramış olduğu zararları tazmin edip şirkete ödemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan 6 ve 9 numaralı genel kurul kararlarının iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığına dair 6 nolu kararın iptali ile şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesinin kabul edildiğinin tespitine, davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürünün azline yönelik teklifin gündeme alınmadığına dair 9 nolu kararın iptali ile şirket müdürünün azli teklifinin gündeme alındığının tespiti ile yeni şirket müdürünün ... olduğunun kabul edildiğinin tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
, açıklanan tüm bu nedenlerle davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında alınan 6 ve 9 numaralı genel kurul kararlarının iptali için işbu davayı açma zorunluluğu doğduğunu, açıklanan nedenlerle; davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmesi hususunda karar alınamadığına dair 6 nolu kararın iptali ile şirket müdürüne huzur ve ücret hakkı ödenmemesinin kabul edildiğinin tespitine, davalı şirketin 29.07.2022 tarihli ve ... karar numaralı 2019-2020-2021 yılları olağan genel kurul toplantısında şirket müdürünün azline yönelik teklifin gündeme alınmadığına dair 9 nolu kararın iptali ile şirket müdürünün azli teklifinin gündeme alındığının tespiti ile yeni şirket müdürünün ... olduğunun kabul edildiğinin tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/407 E. 2011/177 K. sayılı kararının incelenmesinde; davacı Orman Genel Müdürlüğüne izafeten Yalova Orman İşletme Müdürlüğü tarafından iş bu dosyanın davacıları aleyhine tapu iptal ve tescil davası açıldığı, davanın kabulü ile Çınarcık İlçesi, Ortaburun köyü, 107 ada 59 parsel sayılı taşınmazın malik adına olan tapu kaydının iptal edilerek Hazine adına Orman vasfı ile tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 26/06/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konuları; davacıya ait taşınmazın tapu kaydının iptalinden kaynaklı zarardan davalı Maliye Hazinesi'nin sorumlu olup olmadığı, tazminat miktarı ve hesaplama yöntemine ilişkindir. Türk Medenî Kanununun 1007. maddesi gereğince, tapu sicilinin yanlış tutulması sebebiyle zarara uğrayan kişinin bütün zararlarından Devlet sorumludur. Tapu kaydının iptali nedeniyle tapu sahibinin oluşan gerçek zararı neyse, tazminatın miktarı da o kadar olmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/11/2021 NUMARASI : 2020/341ESAS 2021/448 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil KARAR : Manavgat 2....
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere özellikle davalı şirketin ticaret sicili kayıtlarına göre dava konusu limited şirket iki ortaklı olup davalı şirketin müdürü Mina Sıdıka Kermalli toplantı tarihinde 150 adet paya, davacı ortak ise 50 adet paya sahiptir. Şirket müdürünün ibrasına ilişkin alınan karara davalı şirket müdürü ve ortağı olan Mina Sıdıka Kermalli de katılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın limited şirketlerde oydan yoksunluğu düzenleyen 619/1. Maddesi gereği şirket müdürü ibrada kendi oylamasına katılamaz. O halde ilk derece mahkemesince emredici nitelikteki anılan madde hükmü gözetilerek kendi ibrasının oylamasına katılan davalı şirket müdürünün ibrasına ilişkin oy çokluğuyla alınan genel kurulun 4/2. Maddesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir....
Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelere özellikle davalı şirketin ticaret sicili kayıtlarına göre dava konusu limited şirket iki ortaklı olup davalı şirketin müdürü ... ... ... toplantı tarihinde 150 adet paya, davacı ortak ise 50 adet paya sahiptir. Şirket müdürünün ibrasına ilişkin alınan karara davalı şirket müdürü ve ortağı olan ... ... ... de katılmıştır. 6102 sayılı TTK'nın limited şirketlerde oydan yoksunluğu düzenleyen 619/1. Maddesi gereği şirket müdürü ibrada kendi oylamasına katılamaz. O halde ilk derece mahkemesince emredici nitelikteki anılan madde hükmü gözetilerek kendi ibrasının oylamasına katılan davalı şirket müdürünün ibrasına ilişkin oy çokluğuyla alınan genel kurulun 4/2. Maddesinin hükümsüzlüğünün tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, davalı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebebine itibar edilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmekte olan yüklenici ile birlikte bu davalılar aleyhine açmış oldukları akdin feshi, tapu iptali ve tescil ile tazminata yönelik davanın işbu dosya için bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/419 Esas KARAR NO : 2022/465 DAVA : Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsiline İlişkin Tapu İptali Ve Tescili İsteminden Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ : 04/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsiline İlişkin Tapu İptali ve Tescili İsteminden Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacılar vekili tarafından sunulan 04/03/2019 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacıların murisi ... ... ile davalılardan ... ...'in kardeş oldukları, tarafların geçmişte kurulan ... ... İnşaat ve Ticaret Kollektif Şirketinin ortağı olduklarını, gerçekte şirkete ait olması gereken bir çok taşınmazının şirket tüzel kişiliği adına değil de ortaklar adına tescil edildiğini, bu hususun sunulan protokoller ile sabit olduğunu, dava konusu edilen ... İlçesi, ... Mahallesi, ......
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, davalı şirket müdürünün TTK'nın 644/1-a maddesi atıf yolu TTK'nın 553. maddesi uyarınca şirket yönetim kurulu üyesinin şirkete verdiği zarar gerekçesi ile sorumluluk davasıdır .Davacı tasfiye halindeki -------- dosya içerisindeki ------- incelenmesi sonucu iki ortaklı olarak kurulduğu ve davalı şirket ortağı tarafından şirket hesabına aktarılması gereken paraların aktarılmadığı gerekçesiyle sorumluluğuna dayalı tazminat talebidir....
