Bursa 1.ATM’nin davalı şirket yöneticilerinin sorumluluğu davası olarak açılan 2017 /918 esas sayılı davasında davanın reddine dair mahkemenin 08.01.2020 tarih 2020/13 karar sayılı kararı gerek se davalı şirket ve ortakları tarafından bir birlerine karşı açılmış ortaklıktan çıkarma ve davalı şirket yöneticilerinin azli konulu Bursa 1 ATM’nin yukarıda sözü edilen 2016/...esas sayılı ve bu dosya ile birleşen 2015/ ... esas sayılı dosyaları 2020/...karar sayısı ile yine 08.01.2020 tarihinde karara çıkmış olup halen istinaf incelemesinde olduğu dosyamız içerisine celbedilen dava dosyaları içeriğinden anlaşılmış olup netice itibariyle davalı ... ... şirketinin karşılıklı olarak açılan ve yukarıda sözü edilen ortaklıktan çıkarma, yöneticinin azli ve şirkete kayyum atanması ve davalı şirket müdürlerinin müdürlük yetkilerinin kaldırılarak şirkete kayyum atanması davaları olup açılan davalar nedeniyle 2015 yılından bu yana ilerleyen süreçte davalı şirkete önce denetim kayyumu atandığı sonrasında...

Şirketi aynı zamanda şirket müdürü olan tek ortağı ...’ın 13.11.2021 tarihinde vefat ettiğini ve TTK’ nın emrettiği yasal organlardan mahrum kaldığını, söz konusu şirketin tek ortağı ve aynı zamanda şirket müdürü olan ...’ın ölümü ile geriye mirasçısı olarak eşi ... çocukları ... ve ... mirasçı olarak kaldığını, şu anda organları kalmayan şirketin yönetilememekte ve şirket işlerinin görülememekte olduğunu, muris ...'ın mirasçılarının şirket müdürünün belirlenmesi konusunda da anlaşamadıklarını, Türk Medeni Kanunu 427/4 maddesi uyarınca söz konusu şirkete dava dilekçesinde belirttikleri belirli işlerin yapılması için kayyum tayin edilmesi, kayyum olarak da mahkemece de uygun görülürse şirket merkezi olan ......

Somut olayda, davacı tarafından, şirket işleyişi ile ilgili bilgi alamadığı, şirket tarafından kar dağıtımı yapılmadığı, şirket müdürü ve ortağı olan davalıların, şirket üzerinden haksız kazanç sağladıkları iddia edilerek, şirkete kayyum atanması ve davalıların tüm mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulması talep edilmiş, mahkemece, taleplerin reddine karar verilmiştir. Geçici hukuki koruma türlerinden olan İhtiyati Tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 390. maddesinde ihtiyati tedbir talebi, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir....

Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/304 Esas sayılı dosyasına ait dava dilekçesinin incelenmesinde; davacısının ..., davalısının ... olup, limited şirket müdürünün haklı sebeple görevden alınması ve kayyım atanması talebine yönelik dava açıldığı, dava dilekçesinde davacı ve davalının dava dışı şirketin ortağı oldukları, davalının ortağı olduğu şirket aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3351 Esas sayılı dosyasıyla takip başlattığı, şirketin mallarını haczettirdiğinden haklı sebeple şirket müdürünün azli ve tedbiren dava dışı şirketin haklarının korunması amacıyla telafisi mümkün olmayan zararların öne geçilmesi amacıyla şirketin hak ve menfaatlerinin korunması için şirket aleyhine açılacak dava ve takipler nedeniyle şirkete yetkili bir kayyım atanmasının talep edildiği görülmüştür....

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava, davalı şirkete yönetim kayyımı atanması, atanacak kayyıma davalı şirketin yasal yönetiminin oluşturulması konusunda yetki verilmesi, kayyım atanma istemi yerinde görülmediği taktirde, şirket müdürünün tek başına temsil ve ilzam yetkilerinin kaldırılarak şirket ortaklarının tamamının birlikte hareket ile şirketi temsil ve ilzam etmek üzere yetkili ve görevli kılınması istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile TTK'nın 623-630/2. maddeleri uyarınca şirket genel kurulu tarafından müdür - müdürler atanıncaya kadar şirketin kazandırıcı ve borçlandırıcı işlemler dahil olmak üzere şirketin, tüm hukuki işlerinde şirket ortakları olan ..., ..., ... tarafından temsil edilmesine karar verilmiştir....

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki tüm müdürlük yetkileri ve şirket ana sözleşmesinde belirlenen yetkilerinin genel kurul yapılana kadar kısıtlanması, ihtiyati tedbir kaydı konulmasını ve ticaret sicil gazetesinde bu hususun ilanını, davalarının kabulü ile müvekkilinin ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi genel kurul toplantıya çağırma izni verilmesini, şirketin genel kurul toplantısı yapılıncaya kadar şirkete kayyum atanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : Mahkemece, "... 6102 sayılı TTK'nın 623 ve devamı maddelerinde limited şirket müdürünün ancak ana sözleşmeyle veya şirket yönetim kurulu kararıyla atanması zorunlu hale getirdiği (Yargıtay 11....

Esas sayılı dava açıldıktan sonra davalının şirket mallarını 3. kişilere devretmeye devam ettiğini ve kalanları da devretme hazırlığı içerisinde olduğunu, şirketin içini boşaltmaya devam ettiğini, bu sebeple TTK 638/2 madde ve HMK 389. madde gereği dava dilekçesi ekinde liste haline bildirdikleri şirket tapu ve araçlarına devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir konulmasını, şirket adına her türlü borçlandırıcı işlem yapmasının kısıtlanması için şirket müdürünün/yetkilisinin imza yetkisinin kısıtlanmasını ve şirkete kayyum atanması hususunda kabul kararı verilmesini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kayyum atanması talebi usul açısından hukuka aykırı olduğu, zira davada “davalı” olarak sadece müvekkili gösterildiğini ve şirket tüzel kişiliği davada taraf olarak yer almadığını, dolayısıyla ortada “pasif husumet yokluğu” söz konusu olduğunu, davacının şirkete kayyum atanması talebinin bu yönden reddi gerektiğini, ... Yapı İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd. Şti. 2013 yılından ... İnşaat Taahhüt Turizm Tic. Ltd. Şti. olarak kurulduğunu, davacı şirkete 11.11.2013 tarihli Genel Kurul kararı sonrasında ortak olduğunu, müvekkili 15.12.2014 tarihine kadar şirket müdürlüğü görevini yerine getirdiğini, 15.12.2014 tarihinde şirket ortakları olan müvekkili ..., .... ve davacı ... tarafından alınan 2014/01 sayılı Karar ile davacının oğlu olan .... 'ya 3 seneliğine şirketi her hususta münferit imzası ile temsil ve ilzam etmek üzere yetki verildiğini, 17.08.2016 tarihinde ise şirket ortaklarından .......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/393 Esas - 2021/841 Karar TARİHİ: 30/09/2021 DAVA: Şirketin feshi, ortaklıktan çıkma, kayyum atanması. DAVA TARİHİ: 17/04/2018 BİRLEŞEN BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN 2018/927 ESAS SAYILI DOSYASINDA; DAVA: Kar payı alacağının tahsili, kayyum atanması....

Taraflar arasındaki kayyım atanması, yöneticilerin görevden azli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl-birleşen davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı asıl davasında, kooperatif üyesi olduğunu, kooperatifin uzun yıllardır faaliyette olduğunu ve tasfiye aşamasında olduğunu, üyeleri zarara uğratarak usulsüz birçok iş yaptıklarını, defter tesliminden kaçındıklarını, sahte evrak düzenlediklerini ileri sürerek kooperatif yönetiminin azli ile kayyum atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....