ün kuruma müracaat ederek görevinin sonlandığı halde şube müdürlüğü kaydının silinmesini talep ettiği, davalı şirkete TTK 33 ve 36.maddeleri uyarınca şube ünvan değişikliği ve şube müdürünün seçilerek tescilinin yaptırılması için bildirimde bulunulduğunu süresi içerisinde böyle bir bildirimde bulunulmadığını, mahkemece şube ünvan değişikliğinin ve şube müdürünün atanmasının ticaret sicilde tescil edilmesini talep etmişlerdir. Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava davalı şirketin şube ünvan değişikliğinin ve şube müdürünün atanmasının ticaret sicilde tescil ve ilanı istemine ilişkindir. Davacı ticaret sicil müdürlüğünce davalı şirkete tebligat çıkartılarak şube ünvan değişikliğinin ve şube müdürünün atanmasının bildirilmesi istenmiş ancak davalı şirket bu bildirime herhangi bir cevap vermemiştir. Davacı bunun üzerine eldeki davayı açmıştır....

Somut olayda da davacının miras bırakanına ait tek ortaklı limited şirketinde, mirasçıların biraraya gelemediği, dolayısı şirket müdürü atanamadığı görülmektedir. Bu durumda payı iktisap eden mirasçının şirkete kayyum atanmasını değil, TTK 410/2 maddesi uyarınca Mahkemeden genel kurulu toplantıya çağırmak için izin istemesi gerekmektedir.Bu nedenle şirkete kayyum atanması talebini içeren davanın yasal dayanağı bulunmadığı tespit edilmekle, reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gerekli harç peşin olarak alındığından ayrıca alınmasına yer olmadığına, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Sarf edilmeyen gider avansının HMK.'...

şirket müdürünün çok sayıda şahsi harcamasını şirket hesabından yaptığı tespit edildiğini, bu kapsamda örneğin ... isimli bir meditasyon hocasına 24.650,00 TL ödeme yaptığının tespit edildiğini, yine davalının şirket müdürünün şirket envanterinde 2 adet telefon olmasına rağmen 2 adet de APPLE MARKA LÜKS telefon satın aldığını, şirket envanterinde şu anda 4 adet telefon görülmekte olduğunu, davalı şirket müdürü, tatil ve gezi ödemelerini de şirket hesabından yaptığını, şirket işleri ile alakası olmayan oyuncak, kozmetik, ilaç, kıyafet ürünleri ödemesi yaptığının tespit edildiğini, davalı müdürü benzer şekilde, günlük kişisel ihtiyaçlarını ve hatta kahvaltılık ve yemek ödemelerini bile şirket hesabından yaptığını, davalı en basit baharat alımlarını bile şirket hesabından yaptığını, davalı şirket müdürünün bu şekilde şirket hesabından kendi kişisel ihtiyaçları için 121.446,00....

Maddesi gereğince şirket müdürlüğünden azillerine, Karar kesinleştikten sonra karardan bir örneğin tescil ve ilan yönünden İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine, B) Davalı şirket hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine, 2)Davalı şirkete kayyum atanması talebi yönünden ; A)Davalı şirket hakkındaki davanın TTK 616 / 2 Maddesi gereğince Reddine, B)Davalılar hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle Reddine, 3-Karşı davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle Reddine, 4-Şirket Müdürünün Azli davası yönünden; Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nin davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, - Kayyum atanması talebi yönünden alınması gerekli 80,70 TL karar ve ilam harcının davacı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 5-Karşı dava yönünden Alınması gerekli 80,70 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 36,30 TL'nın karşı davacı ...'...

DAVA : Ticari Şirkete Kayyım Atanması. DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/02/2022 Mahkememize açılan ticari şirkete kayyum atanması davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili müvekkilinin dava dışı ... Yapı A.Ş.'nin küçük ortağı olduğunu, şirketin amacına ulaşamadığını, şirketçe kendisine bilgi ve belge verilmediğini, şirketin genel kurulunun da yapılamadığını, şirketin idaresinin davalı ...'te olduğunu, şirketin kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki edimlerini yerine getirmediğini, çeklerin karşılıksız çıktığını, ortakların kar payı alamadıklarını, müvekkilinin satın aldığı dükkanların kendisine teslim edilmediğini iddia ederek davalının şirket müdürlüğü görevinin kaldırılmasına, kayyum atanmasına karar verilmesini istemiştir. SAVUNMA Davalı vekili ... Yapı A.Ş.'de müvekkili ...'ün %87, davacı ...'...

Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkili şirket adına açılan kayyum atanma davasını, şirket yetkilisinin vefatı nedeniyle, şirketin organsız kaldığından kabul ettiklerini, şirket ortağı ...'in Kayyum olarak atanmasına itirazlarının bulunmadığını, davayı kabul ettiklerini, ...'in kayyum olarak atanmasına karar verilmesini, kabul beyanları doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir. III-TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK 3. Taraflar arasında, davalı ... Dan. Oto. Eks. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti'ne kayyum olarak ...'in atanması konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. B. Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Uyuşmazlık; davalı şirketin yetkilisinin vefatı nedeniyle, davalı şirketi temsil etmesi için kayyım atanması koşullarının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER 5....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, TTK'nın 412.maddesi uyarınca şirket genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmesi ve gündemi düzenlemek, çağrıyı yapmak üzere kayyım atanması talebine ilişkin olup davacı vekili yargılama aşamasında ihtiyati tedbir talep ederek davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin kayyıma devredilmesini talep etmiştir. Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olup karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....

Talep hukuksal niteliği itibariyle, TTK'nın 630/II ve 640. maddeleri kapsamında açılan limited şirket müdürünün azli ve ortaklıktan çıkartılması istemli davada tedbiren müdürün görevden alınarak yerine kayyım atanması istemine ilişkindir. İnceleme, HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki yöneticinin görevden alınıp kayyum atanması davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 25.11.2015 gün 2015/4479 E. - 2015/17165 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Yargıtay ilâmında usûl ve kanuna aykırı yön bulunmamakta olup, karar düzeltme dilekçesinde yazılı sebepler HUMK’nın 440/I. maddesinde belirtilen dört hâlden hiçbirine uymamaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ve 5235 sayılı Kanunun geçici 2. maddesinin göndermesiyle uygulanmasına devam edilen HUMK’nın 440/I. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 275.00....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin ---- tarihinde kurulduğunu ve sermayesinin --- olduğunu, davacının ---- tarihinde şirket ortaklarından dava dışı ------- satın aldığını, davacının şirketteki hisse oranının % 5 olduğunu, davacının şirkete sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğini, davacının ortağı olduğu şirketin ticari defter ve kayıtlarını şirket merkezinden alıp götürdüğünü, davacının aynı konuda faaliyet gösteren dava dışı --------- kurucu ortağı olduğunu, rakip firmaların iş ve işlemlerini yürüttüğünü, davacının müvekkili şirketi büyük zarara uğrattığını, davacının talep ettiği tazminatların usul yönünden yargılama mantığına aykırı olduğunu, davacının sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiğinden şirkette üstlendiği görevlerden alındığını, şirket müdürünün davacının görevine son vermesinin yönetim hakkının bir gereği olduğunu, -------- görevden alınmasının dava ile ilgisinin kurulamadığını, bu şahsında davacı ile birlikte şirkete ihanet ettiğini, davacı iddialarının aksine...