Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı şirket adına ----- cevap dilekçesi sunduğu, cevap dilekçesi sunan ---------şirket ortağı olduğu, davayı şirket adına kabul ettiğini bildirdiği, ancak iptali istenen ----- kararına göre bu kişinin şirket yetkilisi olmadığı, verilen cevap dilekçesinin davalı şirketi bağlayıcı olmadığı anlaşılmıştır. Dava; davalı şirketin ------ olağanüstü genel kurulunda alınan şirket müdürünün azli ve yeni müdür atanması kararının iptali talebine ilişkin olup, Uyuşmazlığın İptali istenen kararların ana sözleşmeye, iyi niyet kurallarına ve kanuna aykırı olup olmadığı, iptali şartlarının olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin --------tarihli duruşmasında, dava dışı ortak ----------- müdahil olarak kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
GEREKÇE : Dava, limited şirket olağanüstü genel kurul toplantısında alınan kararın iptali, ihtiyati tedbir yoluyla kararların yürütülmesinin geri bırakılması, şirkete gözetim ve denetim kayyumu atanması, bu talebin uygun görülmemesi halinde bu davada şirketi temsil etmek üzere kayyum atanması istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince, yukarıda yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir kararına karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır. HMK'nın 389 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için dava konusu hakkın elde edilmesinin zorlaşması ya da imkansız hale gelmesi veya gecikme sebebiyle ciddi bir sakınca yahut zararın doğmasının söz konusu olması gerekir....
Ayrıca limited şirketlerde müdürlerin atanmaları ve görevden alınmaları genel kurulun devredilmez yetkileri arasında sayılmıştır. (TTK.nun 616/1-b maddesi) Bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere, şirketlerin seçilmiş organları eliyle idaresi asıl olup, bir şirkete kayyum atanması için kural olarak şirketin yasal organlarının mevcut olmaması gerekmektedir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; limited şirket müdürünün görevden alınması ve yerine kayyım tayin edilmesi ile şirketin feshi istemlerine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri Sinai Haklar Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının 14/06/2022 tarihli celse ara kararında, İngiltere Adli Makamıyla yaptıkları yazışma neticesinde, ... şirketinin fesih ve tasfiyesine karar verildiğini belirterek TMK. 427/1-4 maddesi uyarınca kayyum atanması hususunda ihbarda bulunulmasına karar verilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yabancı şirkete kayyum atanması talebinden ibarettir. Mahkememizce yapılan ticaret sicil kaydı sorgulamasında kayyım atanması talep edilen şirket kaydının bulunmadığı, sunulan evrakların tetkikinde de Türkiye'de şubesinin bulunduğuna dair bir bilgi ve belgenin mevcut olmadığı anlaşılmıştır. Bilindiği üzere, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi (davanın mesmu, yani dinlenebilir olabilmesi) bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denir. Diğer bir anlatımla; dava şartları, dava açılabilmesi için değil davanın esasını girebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu koşullardır....
E. sayılı dosyada devam eden yargılama sırasında davacının şirketi temsil yetkisine ilişkin sürenin sona erdiğinin anlaşıldığını, şirket defterinin kayıp olması sebebiyle davacının şirketi temsil yetkisinin uzatılamadığını, bu sebeple İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ......E. sayılı dosyanın 29.09.2022 tarihli duruşmasında şirketin organsız kalmış olması sebebiyle şirkete kayyum atanması için dava açmak üzere yetki ve süre verildiğini belirtmiş , davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ye şirket ortaklarından davacı ...'ün kayyum olarak atanmasına, mahkemece talebin kabul edilmemesi halinde resen belirlenecek kişinin kayyum olarak atanmasına karar verilmesinin talep etmiştir. Davalı adına usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalı şirketin sicil dosyası celb edilmiş, davalı şirketin ortaklarının ....... ile ... olup, davalı şirket ortaklar kurulunun 02/04/2010 tarih 2010/2 sayılı kararı ile ...'...
nin imzasının bulunduğu, aynı zamanda şirket temsilcisi olan davacı ile şirket arasında menfaat çıkar çatışması olduğu anlaşıldığından davalı şirketin bu davada temsil edilmesi için davacıya temsil kayyumu atanması konusunda davacıya 2 haftalık kesin süre verilmesine karar vermek gerekmiştir." şeklinde karar verildiğini Bu nedenlerle davanın kabulü ve .... Asliye Ticaret Mahkemesi ... es. Sayılı davasında şirketi temsil için ...... AŞ'ne Kayyım olarak ... (TC NO: ...)'un atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 27/05/2022 tarihli dilekçesi ile HMK 124 gereğince kayyum atanmasını istediği şirket ...... AŞ ni davalı olarak göstermiştir....
DELİLLER: Mahkememizce davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, şirketin tek ortağı ve müdürünün davacı ... olduğu anlaşılmıştır. MAHKEMENİN GEREKÇESİ: Dava, limited şirkete kayyım atanması talebine yöneliktir. Davacı vekili 25.03.2024 tarihli dilekçesi ve duruşmada alınan beyanı ile; Yargılamanın devam ettiği süreç içerisinde .... Değişik İş sayılı kararı ile .... Şirketi'ne kayyım atandığını, davanın konusuz kaldığını belirtmiştir. Tüm dosya kapsamı, birlikte değerlendirildiğinde; Dava, limited şirkete kayyım atanması istemine yönelik olup, yargılamanın devamı sırasında .... Şirketi'ne ... Mahkemesi tarafından kayyım atanmasına karar verildiği, böylece davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Sermaye şirketlerinde kayyum atanması ile ilgili olarak, TTK'da bulunan tek madde 617. maddesinin üçüncü fıkrası ile yapılan yollama uyarınca 412. maddesidir. Burada, genel kurula çağrının yapılması için kayyum atanabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafından, davalı şirketin Olağanüstü Genel Kurul Toplantısına çağrılması ve buna ilişkin işlemlerin yapılması için kayyum atanması talebiyle dava açılmış ve dava süresince şirkete kayyum atanması yönünde ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş ise de, uyuşmazlığın esasını çözümleyecek ve yargılama sonucunda elde edilebilmesi muhtemel olan bir hakkın, tedbir yoluyla elde edilmesi sonucunu doğuracak nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, davalı şirkette kayyum atanmasını gerektirir organ boşluğu da bulunmadığı, sonuç olarak, HMK'nun 389....
DAVANIN KONUSU : Şirket Müdürünün Azli, Tazminat TALEP : İhtiyati Tedbir DAVA TARİHİ : 15/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/09/2021 KR....
