nın müdürlükten azlini ve ortaklıktan çıkartılmasını talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia savunma hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... ortaklarının şirketi birlikte idare etmelerinin söz konusu olmayacağı, fesih ve tasfiye şartlarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesiyle şirketin tasfiyesine; tasfiye memuru tayinine, gerek ...'nın gerekse ...'nın şirket menfaatleriyle bağdaşmayacak davranışları nedeniyle şirket müdürlüğünden azillerine; ortaklıktan çıkartılma talepleri yönünden ise ortaklıktan çıkartılmaya dair ortaklar kurulu kararı bulunmaması ve ortaklıktan çıkarılma talebinin şirket adına açılacak davada ileri sürülmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine dair verilen kararın davacı-karşı davalı ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı karşı-davalı ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Kurumlar Vergisi Beyannamesinde 766.439,77 TL, 2021 Kurumlar Vergi Beyannamesinde 1.236.439,77 TL yazılarak oynamalar yapıldığını, şirketin daha fazla zarar etmesinin önlenmesi için tedbiren şirkete yönetim ve temsil atanması gerektiğini belirterek, tedbiren şirkete yönetim ve temsil kayyımı atanmasına ve şirket müdürünün azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin ortağı olduğunu, davalının 2019 yılı itibariyle şirkete olan 1,026.328,06 TL anapara ve 146.222,62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.172.550,68 TL borcu bulunduğunu, borcun ifası amacıyla müvekkili tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, yapılan ihtara rağmen davalının borcunu ödemediğini, 18/11/2019 tarihli olağan genel kurul toplantısında davalının ortaklıktan çıkarılma kararı alındığını, davalının müvekkiline olan borçlarının tahsili için icra takibi başlatıldığını belirterek davalının TTK'nun 245. ve 640. Maddesi uyarınca şirket ortaklığından çıkarılmasına, TTK'nun 641. vd. hükümleri gereği şirkete olan borçları dikkate alınarak ayrılma akçesinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir....
iddia ettiğini ve son olarak mahkemenin 2012/52 Esas sayılı dosyası ile dava açarak müvekkili şirket müdürünün görevini suistimal ettiği gerekçesiyle azli ve şirketin kayyıma devrini talep ettiğini, davalı ortağın sürekli olarak şirkete karşı açılan davaların tarafı olduğunu ve bu nedenle ortaklığın sürdürülmesine olanak bırakmadığını, yine bu tutum ve davranışları ile ailenin şehirde bulunan ticari itibarını zedelediği gibi şirket içinde de güven bunalımına neden olduğunu ileri sürerek, davalı ortak ...'...
Şti. üzerine temlik aldığını, Kalemci İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi Müdürü sıfatıyla bu temlik işlemine muvafakat verdiğini, ardından Kalemci İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine karşı şirkete ait ipoteklerin nakde çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığını, bu durumda, davalının azli için haklı neden oluştuğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/845 Esas KARAR NO : 2022/539 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 21/09/2017 KARAR TARİHİ : 26/05/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafın 22/02/2022 tarihli duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı, takip edilmediğinden dosyanın 22/02/2022 tarihinde işlemden kaldırıldığı, 3 aylık yenileme süresi içinde davanın yenilenmediği anlaşılmış olmakla; dava dosyasının ele alınarak davanın açılmamış sayılmasına ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/83 Esas KARAR NO : 2022/150 DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 30/01/2020 KARAR TARİHİ : 24/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; vekiledeni şirketin 05/12/1996 yılında ...,..., ... ile...tarafından 500.000.000-TL kuruluş sermayesi ile kurulduğunu ve ilk 5 yıl için ... şirket müdürü olarak seçildiğini, bu şahsın 15/11/2013 tarihli karar ile müdürlük görevinin sona erdirilmesine ve ...'...
Bu durumda, davalının özen ve bağlılık yükümlülüğüne aykırı nitelikte ve Şirket menfaatlerine aykırı şekilde hareket ettiği sabit olmakla; TTK 630/2.m. gereğince müdürlük görevinden azli gerektiği, yine davalı Şirket müdürü olarak davalının dava konusu Şirketi haksız eylem niteliğindeki kusurlu eylemi ile maddi zarara uğrattığı ve dava konusu zarardan da hukuken sorumlu olduğu kanaatine varılmakla; birleşen davada davacının ıslah talebi dikkate alınarak ve asıl davada talep ile bağlı kalınarak asıl davanın kabulü ile; dava konusu 10.000,00-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı Şirket müdürünün ... İnş. Tic.Ltd....
DAVA : Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ : 05.11.2020 KARAR TARİHİ : 13.01.2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirkette %21,875 pay sahibi olduğunu, paydaş olduğu şirketin 1981 yılından bu yana KEBAP-RESTORANT olarak faaliyet gösteren şirket olduğunu, buna karşılık şirketin ticaret sicil kaydı 27.03.2000 tarihi olduğunu, şirket ana sözleşmesinde yer alan ...ndan ve ... ise şirketin kurucu ortaklarından olduğunu, müvekkilinin davalı şirketin hisselerini devraldığı 11.04.2018 tarihinden itibaren davalı şirket müdürü ve kardeşleri tarafından şirketten uzak tutulduğunu ve fiili olarak şirkete girmesinin engellendiğini, müvekkilinin kadın olması nedeniyle ve daha önce hisseleri devraldığı eşi ...'nun, şirket müdürü ...'...
in şirket defter ve kayıtlarını düzenli tutmadığını şirket borçlarını düzenli ödemekten imtina ettiğini, şirketin çok miktarda borcu olduğunu, diğer ortağın müvekkilini şirketten dışladığını, aralarında geçimsizlik olduğunu ileri sürerek müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılmasını ve 24.500,00 TL ayrılma akçesi ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili;şirketin iki ortaklı olduğunu ve iki ortağında yönetimde söz sahibi olduğunu, davacının şirkete hiç uğramadığını, şirket işlerini takip etmediğini, şirketin mevcut durumundan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
