e Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'nin 12/01/2018 tarih ....... sayılı nüshasında ilan edilmek suretiyle ve taahhütlü mektupla şirket genel kurulunun toplanacağı bildirildiğini, 15/02/208 karar tarihli toplantıya davalının katılmadığını ve neden ve niçin katılmadığı ile alakalı da müvekkil şirkete bir mazeret sunmadığını, bu genel kurula katılan şirket ortaklarının hazırlamış oldukları proje çalışmaları hakkında genel kurula bilgi ve belge sunduklarını, proje çalışmalarına katılmayan davalının toplantıya katılmadığı gibi Genel Kurula hiçbir bilgi ve belge de göndermediğini, Bu genel kurulda davalıya, şirket adına yürütülen bu faaliyetlerde yer almayacaksa kendisi hakkında ortaklıktan çıkarılma sürecinin başlanacağına dair ihtarname çekilmesi kararı verildiğini ve Bakırköy ....... Noterliğinden 09/05/2018 tarih ve .........

Birleşme kararından sonra Mahkememizin 27/10/2020 tarihli oturum ara kararı ile birleşen dava dosyasında davalı şirketin aktif ve pasifinin tespiti yönünden dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlarda dikkate alınarak keşif yapılmasına karar verildiği, yapılan keşif sonrasında bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 04/02/2021 tarihli rapor ile 10/08/2021 tarihli bilirkişi ek raporunun ve bu raporlardan sonra dosya kapsamı dikkate alınarak asıl ve birleşen dava dosyası yönünden davalı şirket ile dava dışı davalı şirketin yetkilisi olduğu belirtilen ve hammadde alımının yapıldığı iddia edilen şirketlerin ticari defter ve belgeleri de incelenmek suretiyle davalı şirket temsilcisinden talep edilen şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin tazminat ve birleşen dava dosyası yönünden de şirketin feshine/ ortaklıktan çıkmaya ilişkin yasal koşulların oluşup oluşmadığı hususunda rapor alınmasına karar verildiği ve buna ilişkin 16/02/2022 tarihli bilirkişi ek 2....

Asliye Ticaret Mahkemesi kanalıyla ... tarihli dilekçe sunduğu ve ortaklıktan çıkarılma davasını kabul ettiğine dair yazılı beyanda bulunduğu görülmüştür. Davaya konu şirketin ticari kayıtlarının tetkikinden; şirket ortakların davacı ve davalı ... olduğu, davalının ... tarihine kadar şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili şirket müdürü olduğu anlaşılmıştır. Davacı vekili ... tarihli duruşmadaki beyanında " Davalı ... ticari kayıtlardan da anlaşılacağı üzere davalı şirketin yetkilisidir, müvekkilin ortaklıktan çıkması için açmış olduğumuz bu davayı kabul etmiştir, biz de dava dilekçesinde her ne kadar çıkma payı talep etmiş isek de bu talebimizden feragat ediyoruz, sadece ortaklıktan çıkarılmamıza karar verilmesini talep ediyoruz ve karşı taraftan yargılama gideri, vekalet ücreti talebimiz yoktur. " demiştir....

İstinaf incelemesi 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 1-Davanın, haklı nedenlerle şirket müdürünün azli istemine ilişkin olduğu, limited şirketin ortaklarına ait idare ve temsil yetkilerinin kaldırılması istemli olarak açılan davalarda husumetin idare ve temsil yetkisinin kaldırılması istenen ortağa yöneltilmesi gerekli ve yeterli olup ayrıca limited ortaklığa husumet düşmediği, nitelik itibariyle husumetin davanın her aşamasında ileri sürülmesi mümkün veya mahkemece vâkıf olunduğu takdirde re'sen nazara alınması gerekli bir itiraz olduğu, bu durumda davalı şirket hakkındaki limited şirket müdürünün azli davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.( Yargıtay 11....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; 6102 Sayılı TTK'nın 630/2. maddesi uyarınca haklı nedenlerle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....

n kendisi gibi İstanbul'da ikamet eden diğer ortaklarla çoğunluk pay sahibi (15 pay) olmasına güvendiğini, davacının davalı şirket müdürü ile görüşmesi sonucu şirketin ticari ve mali durumuna, geleceğine ilişkin bilgi alamadığını, davacının 1942 doğumlu olduğunu, sağlık sorunlarının bulunduğu, TTK m.630 ve m.636 gereği şirketin feshi ve tasfiyesi ile davalı müdürün azli için maddi ve yasal unsurların bulunduğunu, şirketin gayri faal olduğunu, şirket sözleşmesi ve kanun hükümlerine göre amacından uzaklaştığını, 2015 yılından bu yana davalı şirketin genel kurulunu icra edilmediğini, davalı müdürün özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini davalı şirketin tek varlığı olan taşınmazı niteliği belirsiz biçimde 3. kişinin kullanımına bıraktığını, davalı şirketin ve ortakların (davacının) zarar görmesine neden olduğundan bahisle davalı şirketin feshini ve tasfiyesini ve davalı şirket müdürünün azlini talep ve dava etmiş, Davalı -karşı davacı vekili davaya cevap dilekçesinde ve cevap dilekçesi...

talep ve dava etmiştir....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın öncelikle dava şartı yokluğu nedeniyle reddine, davacının şirketinin feshi ve tasfiyesi taleplerinin reddi ile payının ödenerek şirket ortaklığından çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının haklı sebeple şirketin fesih ve tasfiyesine ilişkin talebinin reddine, ortaklıktan çıkarılma ve çıkma payının ödenmesi talebinin kabulü ile davacı ...'in 16.10.2015 tarihi itibariyle davalı ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş ortaklığından çıkarılmasına, davacı ...'in 23.01.2020 tarihli bilirkişi raporuna göre %23 payı karşılığı olan 1.791.037,97 TL' nin 16.10.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından üyelikten çıkarıldığını, ancak sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacaklarını, ihracın anasözleşme ve kanuna aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek, davacının ortaklıktan ihracına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif anasözleşmesinin 11/b maddesindeki ortaklıktan çıkarılma nedenine ihraç kararında yer verilmediği, muğlak ifadelere yer verildiği, gerek kooperatifler kanunu gerekse anasözleşme uyarınca kooperatiften çıkarılma gerekçesinin genel kurul tutanağına, ortaklar defterine ve yönetim kurulu defterine yazılması gerektiği halde yazılmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davalı kooperatifin davacının ortaklıktan çıkmasına yönelik ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, davalı tarafından üyelikten çıkarıldığını, ancak sözleşmede açıkça gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacaklarını, ihracın ana sözleşme ve kanuna aykırı olarak yapıldığını ileri sürerek, davacının ortaklıktan ihracına ilişkin kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kooperatif anasözleşmesinin 11/b maddesinde ortaklıktan çıkarılma nedenine ihraç kararında yer verilmediği, muğlak ifadelere yer verildiği, gerek kooperatifler kanunu gerekse anasözleşme uyarınca kooperatiften çıkarılma gerekçesinin genel kurul tutanağına, ortaklar defterine ve yönetim kurulu defterine yazılması gerektiği halde yazılmadığı belirtilerek, davanın kabulü ile, davalı ... davacının ortaklıktan çıkmasına yönelik ihraç kararının iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....