Takip konusu ilamın incelenmesinde Edremit 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/57 E. 2019/631 K. ve 03/12/2019 tarihli dosyada davacının ... davalının Özbeyler Sağ.Özel Hastahane Medikal İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi olduğu, davacının talebinin şirketin feshi ya da tasfiyesi mümkün olmadığında ortaklıktan çıkarılma payının dağıtılması olduğu, ilamda davanın reddine, davalı lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedildiği görülmüştür. Uyuşmazlık ticari şirketlerde ortaklıktan çıkma, pay bedelinin ödenmesi ve payda mülkiyet değişikliklerine ilişkin ilamların kesinleşmeden icra takibine konulup konulamayacağı hususunda toplanmaktadır. Gerek öğretide gerek Yargıtay uygulamalarında ilamların kesinleşmeden icraya konulması kural olup, keşinleşmeden icra takibi yapılamaması ise istisnadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; limited şirketin ortağı ve müşterek temsile yetkili müdürü olan davalının, şirkete koymayı taahhüt ettiği sermayeyi koymadığı, şirkette karar alınmasını, işleyişin sağlanması ve devamını varlığını engellediğini, şirket ünvanı altında kendi nam ve hesabına işler yaptığı, şirket adına tescili gereken taşınmazı eşi adına tescil ettirdiği ve şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğu iddiasına dayalı haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması ve müdürlükten azli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; limited şirketin ortağı ve müşterek temsile yetkili müdürü olan davalının, şirkete koymayı taahhüt ettiği sermayeyi koymadığı, şirkette karar alınmasını, işleyişin sağlanması ve devamını varlığını engellediğini, şirket ünvanı altında kendi nam ve hesabına işler yaptığı, şirket adına tescili gereken taşınmazı eşi adına tescil ettirdiği ve şirketi zarara uğratma ihtimali bulunduğu iddiasına dayalı haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması ve müdürlükten azli istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/03/2014 tarih ve 2013/301-2014/65 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin hissedarı olduğunu, davalının müvekkiline ortaklıktan çıkarıldığına dair ihtarname gönderdiğini, ancak çıkarılma kararının gönderilmediği gibi, çıkarılma kararının alındığı toplantının da müvekkiline bildirilmediğini, çıkarılma kararının usulsüz olduğunu ileri sürerek, ortaklıktan çıkarılma kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
ile ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu 16/1 maddesi atfıyla davalı kooperatif anasözleşmesi 21. maddesinde ortaklıktan çıkarılma sebepleri gösterilmiş, 22. maddesinde de ortakların anasözleşmede gösterilmeyen sebeplerle ortaklıktan çıkarılamayacakları düzenlenmiştir....
in haklı sebeplerle şirket ortaklığından çıkarılmasına, %50 payının şirkete devrine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davacının kendi adına dava açma ehliyetinin olmadığını, TTK'nda ortaklıktan çıkarma davasının ancak genel kurulun kararıyla şirket hükmü şahsı tarafından açılabileceğini, dava şartı yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, davacının ileri sürdüğü tüm iddialar iki ortağın geçimsizliğiyle alakalı olaylar olduğunu, bunların çıkarılma için haklı sebep kabul edilemeyeceğini, bu nedenle davanın esastan reddi gerektiğini ileri sürerek öncelikle dava ehliyeti ve sıfatı yokluğundan aksi halde esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep, limited şirket müdürünün azli istemiyle açılan dava kapsamında davalı şirket müdürünün şirketi yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. HMK'nun 389/1 maddesine göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. HMK'nun 390/3.maddesinde tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
ve ihtiyaten davalı şirket müdürünün tüm yetkilerinin kaldırılması ile birlikte, müvekkili şirket müdürünün şirketi başına şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğuna ilişkin karar alınmasını, Davalının yetkilerinin kaldırılması ile müvekkili şirket ortağı ve müdürü olan ...'...
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Dava, haklı nedenle limited şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Davacı yan, tarafların dava dışı ... ... ortakları olup, davalının aynı zamanda şirketin müdürü olduğunu, davalının muvazaalı işlemler yaparak şirketi zarara uğrattığını, şirket iş ve işlemleriyle ilgili kendisine bilgi vermediğini, kendisini şirkete almadığını, haklı sebeple limited şirket müdürünün azli koşulunun oluştuğunu iddia etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda şirket merkezinin ...... ilçesinin ticaret mahkemesi yönünden bağlı olduğu Alanya Ticaret Mahkemesinin kesin yetkili bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. ... .... olduğu sabittir....
nın şirket menfaatleriyle bağdaşmayacak davranışları nedeniyle şirket müdürlüğünden azillerine; ortaklıktan çıkartılma talepleri yönünden ise ortaklıktan çıkartılmaya dair ortaklar kurulu kararı bulunmaması ve ortaklıktan çıkarılma talebinin şirket adına açılacak davada ileri sürülmemesi sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı davacı-karşı davalı ... ... vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı ... ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı ... ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 50,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalı ... ...'...
