maddesinde, tescilin şirket müdürleri tarafından talep edileceği öngörülmüş olup, aynı Yasa'nın 28 ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 31. maddesine göre de tescilin ilgililer veya yetkili temsilcileri ile hukuki halefleri tarafından isteneceğinin belirtildiği, bu itibarla, davacının öncelikle davalı şirkete başvurması ve müdürlük görevinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirilmesini istemesi gerekli olup, somut olayda davacının noter marifetiyle istifasını davalı şirkete tebliğe çıkarttığı ancak, tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davacı tarafından başka bir işlem yapılmadığı, davacının ilgili istifanın tebliğ işlemini tamamlayıp, bir sonuç alamaması hâlinde dava yoluyla müdürlük görevinin sona erdiğinin tescili ve ilanı istemi ile dava açması gerekirken istifasını yani müdürlük görevinden ayrıldığını usulüne uygun olarak şirket ortaklarına bildirmeden doğrudan dava açarak talepte bulunması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri...
No:55/7 KIRIKKALE DAVA TARİHİ : 13/03/2018 DAVA : Şirket Hissesinin Devredildiğinin Tespiti ve Tescili KARAR TARİHİ : 30/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021 Taraflar arasındaki şirket hissesinin devredildiğinin tespiti ve tescili istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Mezkur hükmün, şirket müdür ve ortaklarının üçüncü kişilere karşı sorumluluğu ile ilgili uygulanması mümkün ise de; borçlu şirketin prim borçları yönünden sorumlu olabilmesi için, yetkisinin veya ortaklığının eylemli olarak kullanılması veya devam etmesi gerekir. Hal böyle olunca, borçlu limited şirketin Şirket Müdürü olan davacının limited şirketteki hisselerinin tümünü Kadıköy 10. Noterliği'nin 11/06/2007 tarih ve 11849 yevmiye nolu hisse devir sözleşmesiyle şirket ortakları dışından 'e devrettiği, ancak davacının dava dışı borçlu Şirket Müdürlüğü görevinden bu tarihten sonra ayrılıp ayrılmadığına ilişkin dosyada herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı gözetildiğinde, davacının hisse devrinden sonra Şirket Müdürlüğü görevinin eylemli olarak devam edip etmediğine yönelik Kurum borçlusu dava dışı şirketin kayıt ve belgeleri üzerinde yapılacak inceleme ve araştırma neticesine göre bir karar vermek gerekir iken Mahkemece yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalı olmuştur....
ın 10(on) yıl şirket müdürü olarak atandığı" hususunun tescil ve ilan edildiğini, ancak yeni ortaklar genel kurulu tarafından, müvekkilinin şirket müdürlüğü görevinin sona erdirilmesi ve imza yetkisinin iptaline ilişkin bir karar tesis edilmediğinden, İstanbul Ticaret Sicil Odası kayıtlarında davacı müvekkilinin, halen şirketin yetkili müdürü olarak görüldüğünü, müvekkilinin bu sıfatı nedeniyle Maliye Bakanlığı tarafından tahakkuk ettirilen vergi ceza ihbarnamelerine muhatap kılındığını ileri sürerek 23.12.2005 tarihi itibarı ile geçmişe dönük olarak, şirket müdürlüğünün iptaline, mümkün olmadığı takdirde, yine bu tarih itibarı ile şirket müdürü olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının, davalı şirkete 10 yıllığına müdür olarak seçildiği, şirketteki hissesini 21/12/2005 tarihinde hisse devir sözleşmesi ile dava dışı ...'...
Davalı İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; yasal delillere dayandığı görülmüştür. Davalı ... vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtları, tapu kayıtları, emsal yüksek yargı kararları, münfesih şirket kayıtları, gerektiğinde keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık ve sair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. ... Kollektif Şirketi ... ve Ortağı'na ait sicil dosyasının gönderildiği, şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğü Merkez... sicil nosu ile kayıtlı iken, 25/01/1995 tarihinde terkin edildiği, şirketin son yetkililerinin ... ve ... olduğu, son yetkililerden ...'un nüfus kaydının UYAP sisteminden çıkartılarak incelenmesinde 17/03/2003 tarihinde vefat etmiş olduğu görülmüştür. İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasının celp ve tetkikinde; borçlu ... tarafından alacaklı ... Kollektif Şirketi ... ve Ortağı aleyhine İİK nun 153....
Davacı tarafça sunulan ve davalı şirket adına kaşe ve imza da içeren 30/12/2018 tarihli belgede, genel müdürlükten istifa söz konusu olup, mevcut davada istem şirketin ... şube müdürlüğünden istifaya ilişkin karşı yana ihtarla yapılan tebligat sonrasında şube müdürlüğünden istifanın davalı şirket tarafından ticaret sicil müdürlüğüne bildirilmemesi nedeniyle Mahkememizce şube müdürlüğünün istifa nedeniyle son bulduğunun tespiti ve ... nezdinde tescili istemine ilişkindir. Davacının şube müdürlük görevinden ayrılması nedeniyle tescil görevi davalı şirket yönetimine ait olup, davacının tek taraflı irade beyanı ile müdürlük görevinden ayrıldığı, yani istifanın sonuç doğurması bu iradenin davalı şirkete tebliği, bildirilmesi ile mümkündür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere şube müdürlüğünden istifaya ilişkin bildirim davalı şirkete usulünce tebliğ edilmeden mevcut dava açılmış olmakla, bu gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, davacının davalı nezdinde sicile kayıtlı dava dışı şirket hisselerini yine dava dışı ...' a devri sonrasında halen şirket yönetim kurulu üyeliği sıfatıyla yer alması ve istifasının davalı müdürlük tarafından tesçil edilmemesi nedeniyle söz konusu siçil müdürlüğü kararına itiraz ve dava dışı şirketin yöneticisi olmadığının tescili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın pasif husumetten reddine karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
KANITLAR VE GEREKÇE: -Dava, davacı ... davalı şirkette müdürlük görevinin bulunmadığı, davalı şirkette hisse devri nedeniyle ortaklığının sona ermesinin ardından şirketi temsil ve ilzam görevinin de sona erdiği, bu yöndeki taleplerinin şirket yöneticilerinin ihmali ile şirket kayıtlarına ve şirket kayıtlarına işlenmediği ve sicile tescil ettirilmediği iddiası ile davacı tarafın davalı şirkette ortaklık sıfatının sona erdiği, 09/02/1993 tarihi itibariyle her türlü görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. -Mahkememizce ticaret sicil kayıtları celp edilerek incelenmiş ve taraf delilleri toplanmıştır. -Davalı şirketin tescil kayıtlarının incelenmesinde; Dava konusu ... (Eski Ticaret Unvanı: ... Sanayi Ve Ticaret Pazarlama Limited Şirketi)'nde davacı ile dava dışı ...'...
engel bir nedenin ileri sürülmediği, yine davacının UYAP sistemi üzerinden incelenen SGK kaydında davalı şirketteki işinin 31.12.2020 tarihinde kod:18 çıkış nedeni ile sona erdiği ve davacının 01.01.2021 tarihinde başka bir iş yerinde işe başladığı anlaşılmakla, davanın kabulü ela; davacının davalı ...Güvenlik Koruma Hizmetleri Sanayi Ticaret Limited Şirketi Antalya Şubesi Şube Müdürlüğü görevinin 31/12/2020 tarihinde sona erdiğinin tespit edilmiş, davalı şirketin yetkili müdürünün bulunduğu 6102 sayılı TTK nun 28....
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı şirket aleyhine şirket müdürlüğünden istifasının tescili amacıyla iş bu davanın açıldığı, talebin Ticaret Sicil Müdürlüğüne ilişkin olduğu, Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından TTK 32.ve 33.maddeleri gereğince işlem yapması gerektiği, davacı tarafın talebinin karşılanmaması halinde Ticaret Sicil Müdürlüğü aleyhine dava açması gerekirken, davalı şirket aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
