Karar sayılı ilamla 12.12.2019 tarihinde bittiğini, geçen süre içerisinde davacının işten ayrıldığı ve müdürlük görevinin sonlandırıldığına dair davalı şirket ortakları (tek ortaklı olup tüm hisseler ... adına tescillidir) ortaklar kurulu kararı alınarak ... Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilan edilmediğinden hali hazır davacı şube Müdürü olarak görüldüğünü, davacının davalı şirketten ayrıldığı Ekte sureti sunulan ... 26. İş Mahkemesinin ... E. ve ......
talep edildiğini, ... il ticaret müdürlüğü tarafından taleplerinin sürüncemede bırakıldığını ve idari para cezasına itiraz süresi içerisinde tescil taleplerinin reddedildiğini, müvekkil şirket tarafından; ......
Sicil Gazetesinde tescil ve ilan olduğu şekilde 6 yıl süre ile müdür olarak atandığı, 31/12/2012 tarihinde şirket tarafından iş aktine son verildiği, 17/05/2012 tarih 8070 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiği üzere şirket ortaklarından Orhan Cömert'in tek imza ile şirket müdürü olarak atandığı, ortaklar kurulunca istifası hakkında sehven her hangi bir karar alınmaması nedeniyle hala müdür olarak göründüğü, oysa iş aktinin sona erdiği 31/12/2012 tarihi itibari ile şirketteki müdürlük görevinin ve temsil yetkisinin de sona erdiği belirtilerek, 31/12/2012 tarihi itibariyle şirketteki müdürlük görevinin ve temsil yetkisinin sona erdiğnin tespitine, bu durumun ticaret sicilinde tescil ve ilanına karar verilmesi talep ve dava edilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... A.Ş. arasında .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası bulunduğunu, söz konusu davanın yargılaması sırasında ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ihyası istenilen şirketin tasfiyesi sona erdiğinden ticaret sicilinden terkin edilmesinden dolayı mahkemece taraf teşkilinin sağlanması için davacı şirketin ihyası yönünden dava açmak ve mahkemeye bildirmek üzere taraflarına süre verildiğini ileri sürerek, devam eden davanın görülebilmesi ve taraf teşkilinin sağlanması için Tasfiye Halinde ... San. ve Tic. Ltd. Şti. 'nin ticaret sicile yeniden tescili ile ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ......
TESPİT TALEP EDEN : ... VEKİLİ : Av. ... ... TALEP : Tespit TALEP TARİHİ : 26/03/2021 KARAR TARİHİ : 29/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 29/03/2021 Talep eden vekili tarafından verilen dilekçe ile açılan talebin yapılan açık yargılaması sonunda; İSTEK : Talep eden vekili 25/03/2021 gün 18:33 saatli uyap tanzim tarihli dilekçe ile; müvekkili şirketin ... Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde ... sicil numarası ile kayıtlı olduğunu, müvekkil şirketin kuruluş tarihi itibariyle kayıtlı sermayesi 1.000.000,00 TL olup sermayesinin tamamının ödendiğini, şirket kuruluşunu takiben müvekkili şirket ortaklarının ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi, .... Sanayi İthalat İhracat ve Ticaret Anonim Şirketi, ... Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, ... İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi, ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ...Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi, ......
Maddi ve hukuki olgular ışığında olaya dönüldüğünde: ..................Mahkemesinin ...E.sayılı dosyası ile, davacı tarafından ihyası istenilen şirket ile dava dışı anonim şirket aleyhine hizmet tespiti davası açıldığı, ihyası istenilen şirketin taraf olduğu bu davada temsilinin zorunlu bulunduğu, ihyasının ve tasfiye memuru atanmasının gerektiği aşikârdır. Davalı tasfiye memuru .................., diğer tasfiye memuru ..................'in fiil ehliyetine yönelik itirazda bulunmuş ise de, yargılama sırasında adı geçen tasfiye memurunun vefat etmesi ve tasfiye memurluğu görevinin kişiye bağlı olup miras yoluyla intikal durumunun söz konusu olmaması karşısında bu itiraz değerlendirilmemiş ve vefat eden.................. karar başlığında taraf olarak gösterilmemiştir. Bu açıklamalar ışığında aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
karar verdiğini, müvekkilinin -------- kayıtlarında hala davalı şirketin yetkisi olarak gözüktüğünü, bu nedenle müvekkilinin şirketteki tüm yetkisini devrederek, ayrıldığının ------- tescili yapılmadan, şirket terkin edildiği için, alınan tasfiye kararının müvekkilinin açmış olduğu tespit davasını engeller mahiyette olduğunu, tüm bu nedenlerle -------- şirketinin ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ......
Şirketini tüzel kişiliği, davalının kusurlu tavır ve davranışları nedeniyle zarar görecek, telafisi imkansız zararların doğmasına neden olacağını, öncelikle dava süresince tedbiren şirket müdürlüğü görevinin müvekkile, mahkemenin bunu uygunu görmemesi halinde, mahkemenin tayin edeceği bir kişiye tevdi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, neticeten davalının, şirket müdürlüğü görevinin kendisine yüklediği görev ve sorumlulukları yerine getirmediği için şirket müdürlüğü görevinden alınmasına , müvekkil ile olan şirket ortaklığı ilişkisini, kanuna aykırı, iyiniyet kurallarına uymayan hal ve hareketleri ile, sürdürülemez hale getirmesi nedeniyle ortaklıktan çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşıldı. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı ile %50-%50 ortaklık ile kurdukları ... ve Servis Hiz. Tic. Ltd....
ihtaren tebliğ olunduğunu, buna rağmen Şirket yetkililerinin davalı şirket ve yetkilileri Ticaret Sicili Yönetmeliğinde yer alan 30 günlük yasal süre içerisinde tescil talebinde bulunmadığı gibi tescilden kaçınma sebeplerini de sunmadığını beyanla 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 33.Maddesinin 3,Fıkrası ve Ticaret Sicili Yönetmeliğinin 36....
DAVACI : BURSA TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. .......... DAVALI : ............. DAVANIN KONUSU : TESPİT KARAR TARİHİ : 15/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2021 Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04/11/2020 tarih,............... E-K sayılı kararının istinaf incelemesi neticesinde; TALEP: Davacı vekili, davalı şirketin sicile kayıtlı adresinden icra hukuk mahkemesi kararıyla tahliye edildiğini, bu durumu mülk sahiplerinin bildirdiğini, bunun üzerine TTK’nın 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 36. maddesi gereğince, davalı şirket ve müdürüne tebligat yapılarak 30 gün içinde yeni adresin tescilinin istendiğini, ancak yasal süre içinde herhangi bir bildirim yapılmadığını, TTK’nın 33. maddesine göre, görevli ticaret mahkemesinin tescili gerekli olan hususun bulunduğu sonucuna varırsa, bunun tescilini sicil müdürüne emredeceğinin düzenlendiğini ileri sürerek, davalı şirketin yeni adresinin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğüne tescilini talep ve dava etmiştir....
