Mahkemece, Türk Ticaret Kanunu ve Ticaret Sicili Yönetmeliği hükümlerine göre, 15.09.2017 tarihli pay devrinin şirkete tebliğ edildiği tarihten itibaren üç ay içinde reddine ya da kabulüne ilişkin alınan genel kurul kararının otuz gün içinde tescili için Ticaret Sicil Müdürlüğüne başvurulması ya da tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmeleri gerektiği, şirket yetkililerinin gerek genel kurul kararı, gerekse tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmedikleri, sadece önce sicil müdürlüğüne tescil talebinin reddedilmesi yönünde ihtarname gönderdikleri, noterden hisse devri yapılmış olmasına rağmen, şirket yetkililerinin ortakların genel kurul kararı alıp Ticaret Sicili Müdürlüğünden tescil ve ilan talebinde bulunmadıkları ve tescili gerektiren sebeplerin bulunmadığını ispat etmedikleri gerekçesiyle davanın kabulüne ve şirket ortağı ...'ın DHA Tar. Hay. İnş. Dış. Tic. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.'...
Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü olarak gösterilmiş bulunduğunu, daha önceki Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü ve şirket yetkilisi olarak diğer başka kişiler gösterilmesine rağmen yukarıda belirtiği yazılarda kendisinin gösterildiğini, kendisinin 01/03/2006 tarihinde ortaklıkta ki tüm hisselerini devir ettiğini, şirket ortaklar kurulunda kendisinden sonra şirket yetkilisinin ... olduğuna dair karar alındığını 07/01/2008 tarihli şirket ortaklar kurulu kararıyla ... ve ...'un şirket müdürlüklerine getirildiklerini ve bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini iddia ederek şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin ve gerçek müdürlerin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünün kayıtlarının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO :2022/458 Esas KARAR NO :2022/846 DAVA :Şirket hisse devri sözleşmesinin tespiti, tescili ve ilanı DAVA TARİHİ :14/04/2022 KARAR TARİHİ :20/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan şirket hisse devri sözleşmesinin tespiti, tescili ve ilanı davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, sahibi olduğu şirketteki tüm hisselerini .... yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devir Sözleşmesi ile davalıya devretmesine rağmen ticaret sicil müdürlüğü tarafından gerekli işlemlerin yapılmadığını ileri sürerek, şirket hisselerinin tümünün davacı tarafından davalıya devredildiğinin tespitine, gerek devrin gerekse de şirket müdürlüğü sıfatının sona erdiğinin ticaret siciline tescili ile ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
un şirkette bulunan 100 adet payını bütün aktif ve pasifi ve hukuki ve mali yükümlülükleriyle 220.000TL nakit ve 80.000 TL bedelli senet karşılığında müvekkili ...'e sattığını, söz konusu satın alma yolu ile hisse devri işlemi ... 50. Noterliğince 055116 Yevmiye Numarası ile onaylanmış olup müvekkilinin noter onaylı sözleşme ile hisselerin sahibi olduğunu, daha sonra şirket ortaklar kurulunun 28.06.2022 tarihinde şirket merkezinde toplanarak 2022/2 Karar No ve 28.06.2022 karar tarih, hisse devir yetki ataması, yetki iptali konulu kararı ile, ...'un şirket müdürlüğü görevinin ve yetkilerinin sonlandırılmasına, şirket müdürlüğüne müvekkili ...'in seçilmesine ve kendisinin temsil ve ilzama yetkili olduğuna ve değişikliklerin Ticaret Siciline Tescil ve İlan işlemlerinin yaptırılmasına karar verildiğini, yine bu kararın da ... 50. Noterliğinde 05521 Yevmiye Numarası ile tasdik edildiğini, söz konusu belgelerdeki imzaların bizzat ... tarafından atıldığını ileri sürerek ......
un şirkette bulunan 100 adet payını bütün aktif ve pasifi ve hukuki ve mali yükümlülükleriyle 220.000TL nakit ve 80.000 TL bedelli senet karşılığında müvekkili ...'e sattığını, söz konusu satın alma yolu ile hisse devri işlemi ... 50. Noterliğince 055116 Yevmiye Numarası ile onaylanmış olup müvekkilinin noter onaylı sözleşme ile hisselerin sahibi olduğunu, daha sonra şirket ortaklar kurulunun 28.06.2022 tarihinde şirket merkezinde toplanarak 2022/2 Karar No ve 28.06.2022 karar tarih, hisse devir yetki ataması, yetki iptali konulu kararı ile, ...'un şirket müdürlüğü görevinin ve yetkilerinin sonlandırılmasına, şirket müdürlüğüne müvekkili ...'in seçilmesine ve kendisinin temsil ve ilzama yetkili olduğuna ve değişikliklerin Ticaret Siciline Tescil ve İlan işlemlerinin yaptırılmasına karar verildiğini, yine bu kararın da ... 50. Noterliğinde 05521 Yevmiye Numarası ile tasdik edildiğini, söz konusu belgelerdeki imzaların bizzat ... tarafından atıldığını ileri sürerek ......
Hükmün, taraf avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Davadışı (borçlu) ....., hisse devralarak 04.04.2008 tarihinde ortak olan davacının, 04.05.2009 tarihinden itibaren şirketi tek başına temsil ve ilzamla yetkili olduğu, hissesinin tamamını 25.01.2010 tarihinde devrederek ortaklıktan ve yöneticilikten ayrıldığı, hisse devrinin 05.02.2010 tarihli sicil gazetesinde ilan edildiği görülmüştür. Davacı aleyhine ödeme emirleri, şirket ortaklığı ve müdürlüğü nedeniyle düzenlenmiştir. Davaya konu ödeme emri ile bildirilen borçlar, altı ayrı takibe dayalı olup, 2004 yılı 4. ay, 2004 yılı 12. ay ila 2010 yılı 4. aylara ilişkin damga vergileri, 2007 yılı 3. ay ila 2010 yılı 4. aylara ilişkin prim ve işsizlik primlerinin tahsiline yöneliktir....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı şirkete ait şubelerdeki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı, davalı şirkete ait şubelerde müdürlük görevinde çalıştığını,--------- tarihinde davalı şirket tarafından iş aktinin fesh edilmesi sebebiyle müdürlük görevinin sona erdiğini ancak davalı tarafça müdürlük görevinin sona erdiğinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmediğini, hukuki sorumluluk doğurmaması için müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine ve kararın ilgili ticaret sicil müdürlüklerinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı şirkete ait şubelerdeki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebine ilişkindir. Davacı, davalı şirkete ait şubelerde müdürlük görevinde çalıştığını,--------- tarihinde davalı şirket tarafından iş aktinin fesh edilmesi sebebiyle müdürlük görevinin sona erdiğini ancak davalı tarafça müdürlük görevinin sona erdiğinin ticaret sicil gazetesinde tescil ve ilan edilmediğini, hukuki sorumluluk doğurmaması için müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine ve kararın ilgili ticaret sicil müdürlüklerinde tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, usulüne uygun davetiyeye rağmen cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmakla, HMK 128. maddesi gereğince, davacının, dava dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaların tamamını inkâr etmiş sayılmaktadır....
Davacı, bu taşınmaz içinde kendisine ait bir kısım yer olduğu ve batıdaki ormanda kalan yerlerin de adına tespiti yapılan 11 parsele ilave edilerek adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, 120 ada 12 parsele yönelik davanın reddine ve dava konusu parselin tespit gibi ... adına tapuya tesciline, ... Köyü Tüzelkişiliği ve Kadastro Müdürlüğü yönünden pasif husumet yokluğundan davanın reddine, 101 ada 1 parsele yönelik dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde yetkili ve görevli ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 28.04.1988 tarihinde yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Mahkemece verilen karar usul ve yasaya aykırıdır....
in şirket müdürlüğü görevinin kaldırıldığı, 21/12/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile ...'in müdürlük görevinin kaldırıldığı, davalı şirketi ... ve ...'in temsile yetkili oldukları, hissedarların taahhüt ettikleri sermaye borcundan dolayı sorumlu olup şirket borcundan dolayı sorumluluklarının bulunmadığı, 6102 sayılı TTK m. 556 gereği şirketin iflas etmesi halinde alacaklıların şirket zararının şirkete ödenmesini isteme hakkına sahip oldukları, davalı şirketin borca battığı ileri sürülmekle birlikte iflasına karar verilmediği, bu nedenle davacıların şirket yöneticileri olan davalılar ... ve ...'...
