Bölgesi Müdürlüğü vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket vekili 26/10/2009 havale tarihli dilekçesiyle, ... ilçesi, ... köyü, 993 ve 994 parsel sayılı taşınmazları, müvekkili şirketin hissedarlarından Kadir İshakoğlu'nun 1977 yılında satın aldığını, satın aldığı tarihten bu yana bu taşınmazlarla birlikte taşınmaza komşu bulunan ve o tarihte tapusuz olan davaya konu 2602 parsel sayılı araziyi de malik sıfatıyla kullanmaya, imar ve ihya etmeye başladığını, 1991 yılında müvekkili şirketin taşınmazı satın aldığını, orman ile bir ilgisi bulunmayan taşınmazın 17/01/2005 tarihinde ... adına 2602 parsel numarasıyla tescili sonrasında 19/08/2005 tarihinde davalı ... Bölgesine satıldığını belirterek 2602 sayılı parselin davalı ... adına olan tapusunun iptali ile müvekkili şirket adına tescili isteğiyle dava açmıştır....
nin ticari defterlerinin ve diğer belgelerinin eski yönetici tarafından tesliminin sağlanması, bu olmadığında ise zayii olduklarının kabulü ile zayii belgesi verilmesi istemine ilişkindir. Davacı ... Ltd. Şti.'ndeki hisselerini davalı ...'e devretmiş ve şirket ortaklığından çıkmıştır. Devir sözleşmesindeki yükümlülüklerin yerine getirilmediği iddiasıyla mahkememizin 2015/66esasında dava açmış, yapılan yargılama neticesinde 2015/66esas, 2017/250karar sayılı ilamı ile şirket hisse devrinin iptaline hükmedilmiştir. Buna yönelik karar 06/06/2018 tarihinde kesinleşmiştir. Davacının ... Ltd. Şti.'ndeki (nizalı) hisseleri yeniden edinmesi neticesinde şirket ortağı olması yönündeki prosedür tamamlanmıştır. Henüz bu karar Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına tescil ve ilan edilmemiştir. Bu durumun Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına bildirim ve tescili kurucu değil, bildirici niteliktedir. (TTK m.595;598)....
Ticaret Sicil Müdürlüğü bu deftere istinaden de herhangi bir tescil işlemi gerçekleştirmediği; gerek şirket gerekse şirket ortakları tarafından gerçekleştirilen herhangi bir sahtecilik mevcut olmayıp işbu durum ... Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından da kabul edilmişken şirket hakkında elektronik ortamda uygulanan ve dava konusu ettiğimiz sınırlamanın herhangi bir hukuki dayanağı mevcut olmayıp yapılacak yargılama neticesinde davamızın kabulüne karar verilmesi gerektiği; davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün tescil işlemlerinin gerçekleştirilmemesi yönündeki uygulama haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup bu yöndeki "Hukuki Muaraza"nın mahkeme tarafından verilecek karar ile giderilmesi gerektiği neticeten davacı şirket tarafından gerçekleştirilecek ve davacı şirketin mevcudunu azaltmayacak nitelikte olan ve ... 17. Noterliği'nin ... tarih ve ... Yevmiye numarası ile tasdik ettirilmiş olan "Yönetim Kurulu Karar Defteri"; ... 5. Noterliği'nin ... Tarih ve ......
Odası İç Ticaret Müdürlüğü'nün 17/04/2023 tarihli tutanağı ile davalı şirketin tescilli adresinde bulunmadığının tespit edildiği ve durumun ....... .... Sicil Müdürlüğü'ne bildirildiği, ....... .... Sicil Müdürlüğü'nün davalı şirkete 10/05/2023 tarihli ihtarnameyi, davalı şirket müdürü .........'a da 11/05/2023 tarihli ihtarnameyi göndererek şirketin yeni adresinin tescili ve ilan edilmesi gerektiğini belirttiği, ihtarlardan sonuç alınamayınca eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır....
DAVA : Tespit ve tescil (Adres değişikliği) DAVA TARİHİ : 21/01/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememize açılan Tespit ve tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı şirket temsilcisi, dava dilekçesinde özetle; müdürlüklerinin 418077 sicil numarasında kayıtlı dava dışı... Üretim Restaurant İnşaat Sağlık Danışmanlık Hizmetleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin yetkilisi ...'nın 20.02.2020 tarihli dilekçe ile müdürlüklerine başvurduğunu, başvurusunda “...” adresinde aktif olarak faaliyette bulunduğunu, aynı adreste kaydı bulunan 404853 sicil numaralı davalı şirketin adreste faaliyette bulunmamasına rağmen kaydını terkin etmediğini, davalı şirketin alacaklılarından dolayı mallarının haczedildiğini bildirdiğini, müdürlüklerinin E.9258 sayı ve 25/02/2020 tarihli yazı ile Ankara Sicil müdürlüğüne 404853 sicil numarası ile kayıtlı bulunan ... £LEKTRİK ELEKTRONİK SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ve yetkilisi ...'...
Müdürlüğü davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket hakkında 16.02.1016 tarihinde, Ünye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/94 E. sayılı dosyasında hizmet sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davası açıldığı, dava sürerken şirketin genel kurul kararı ile 13.07.2018 tarihinde ticaret sicilinden terkin edildiğinin anlaşıldığını, taraf ehliyeti ortadan kalkan bir şirket hakkında yargılamanın sürdürülüp karar verilmesi mümkün olmadığından şirket alacaklısının ek tasfiye için şirketin yeniden tescili talebinde bulunmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle Tasfiye Halinde Sırmabıyıklar Kuyumcu Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına, ...'ın tasfiye memurluğu görevinin devamına, karar kesinleştiğinde tescil ve ilanına karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Ticaret sicil müdürlüğü tarafından tescili gereken bir hususun sicile tescil edilmemesi halinde ilgili kişiler, TTK’nun 33. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36. maddeleri uyarınca tescile davet edilir. Sicil müdürlüğü tarafından tescile davet edilmesine rağmen süresi içinde tescil için başvuru yapılmaması veya tescilden kaçınma sebeplerinin bildirilmesi halinde, işbu durumda karar verilmek üzere Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından Asliye Ticaret Mahkemesine bildirilir. Mahkemece durumun sicile tescili gerektiğine kanaat getirirse, sicile tescil emrini içeren bir karar verir. Davacı sicil müdürlüğü tarafından davalı şirket ve şirket yetkilisine gönderilen tescile davet yazısına rağmen 30 günlük yasal süre içerisinde davalı şirket ve yetkilisi tarafından ortaklıktan çıkmanın tescili işlemi gerçekleştirilmemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/06/2022 tarih ve 2022/308 E - 2022/469 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri T6 ile Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti davasının Kayseri 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/06/2022 tarih ve 2022/308 E - 2022/469 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri T6 ile Mimarsinan Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti davasının Kayseri 2....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/06/2022 tarih ve 2022/308 E - 2022/469 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri adına ... Ltd. Şti ile ... Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti davasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, bu davada müvekkillerinin şirket müdürü olmadığının tespiti için temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, ancak temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri şirketin yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olan ...'...
