Sayılı kararı ile olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınmış kararların yok hükmünde olduklarının tespitine karar verdiğini, davayı açan şirket ortağı ...vekili tarafından şirketinin kaydının Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesinin talep edildiği, bu doğrultuda kendilerinin de davalı şirketin merkezinin tekrar Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesi için genel kurul düzenleyerek mahkeme kararına uygun eski adresine merkez nakli kararı alınması gerektiğini, mümkün olmadığı takdirde kendilerine başvuru yapılarak 111. Madde belgesi alması ve akabinde Manavgat Ticaret Sicili Müdürlüğüne tescil başvurusunda bulunması gerektiğini bildirdiklerini, şirket merkez adresine ve şirket yetkililerine kendileri tarafından tescile davet olunduklarını ancak yapılan tescile davetin sonuçsuz kaldığını, şirket yetkililerinin olumlu yada olumsuz hiçbir cevap vermediğini, izah edilen tüm bu nedenlerle ...Aş.'...
Ticaret Sicil Müdürlüğü olup TTK'nun 547(1) maddesi hükmü uyarınca ihya davası için kesin yetkili mahkemenin her ne kadar 01/09/2021 tarihi itibariyle Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi'nin, Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatı ile ticari davalara bakma görevi bulunmasa da bu tarihten önceki davalar için görevinin devam ettiği ve dava tarihi itibariyle görevli ve yetkili mahkemenin Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesi olup, İzmir 2....
Davacı vekili, müvekkilinin silah ruhsat başvurusu nedeniyle kendisi ile irtibat kuran kişilere vekaletname verdiğini, hiç bir bilgisi olmadığı halde davalı şirkete 24/03/2008 tarihinde 5 yıl süre ile müdür olarak atandığını, yine müvekkilinin bilgisi dışında 13/11/2008 tarihinde şirket müdürlüğü görevinin iptal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirkette müdür olarak görev yapmadığının tespitini ve ticaret sicil kayıtların bu yönde düzeltilmesini talep etmiş olup, mahkemece davacının başvurusunun reddine dair ticaret sicil müdürlüğü kararının TTK'nın 32. ve Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 28. ve 34. maddelerine uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Müdürün, kanun ve ana sözleşmenin kendisine yüklediği görevleri yapmaması haklı sebep oluşturacaktır. Davada şirket yöneticisinin azli istenmiş olmakla davanın yöneticiye yöneltilmesi yeterli olup, ayrıca şirketin davada taraf olmasına gerek bulunmadığından davalının husumet itirazı kabul görmemiştir. Davalı ...' un 24.07.2018 tarihinden geçerli şirket müdürlüğü görevinin münferiden yerine getirdiği, alınan bilirkişi kök ve ek raporları incelendiğinde davalının müdür olduğu dönem ve öncesinde de şirketin zararının olmadığı 2016-2017 yıllarında davalı ile davacının oğlu .... ile birlikte şirket müdürü olarak münferiden temsil ve yetkili oldukları, tapu kayıtları getirtilip incelendiğinde bedellerinin şirket kayıtlarında yer aldığı ayrıca ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı ortağı ve müdürü olduğu davalı şirkette bulunan hisselerinin tamamını dava dışı 3. Kişiye devrettiğini, hisse devrinin şirkete bildirilerek şirketçe kabulü ile pay defterine işlenerek ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ortaklıktan ayrıldığı için doğal olarak müdürlük görevinin de sona erdiğini, şirket muhasebecisinin ihmali nedeniyle müdürlükten ayrıldığına ilişkin ticaret sicil gazetesinde ilan yapılmadığını belirterek hisse devir tarihi itibarıyla müdürlükten ayrılmış olduğunun tespitini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur....
Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde; şirketin müdürlüklerine ... tarihinde kayıt olduğunu, Müdürlüklerince ... tarihinde tescili yapılan ... tarih karar sayılı genel kurul kararına göre şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...’nin seçildiğini, şirketi tasfiye memuru ...’nin tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığını, ... tarih ve ... karar sayılı Genel Kurul Kararı ile tasfiyenin sonlandırılmasına karar verildiğini, Müdürlüklerince ... tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğinin tespit edildiğini, şirketin sicil kayıtlarından terkin tescilinin Müdürlüklerince mevzuata uygun bir şekilde yerine getirildiğini, davaya konu şirketin tasfiye sonu bilançosu hazırlanmış olarak alacaklılara çağrı ilanlarının ... tarih-... sayı, ... tarih – ...sayı ve ... tarih- ... sayılı Ticaret Sicil Gazeteleri ile yapıldığının tespit edilmiş olduğunu...
Karar sayılı ilamı, İstanbul Ticaret Sicili Müdürlüğü şirket kayıtları, İstanbul Avcılar Vergi Dairesi Müdürlüğü yazı cevapları, bilirkişi heyet raporu ve tüm dosya kapsamı. DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taraflar arasında şirketin mal varlığının azaltılması sebebiyle davalı şirketin TTK 636/3 md. gereğince feshine, şirket müdürü ...'ın müdürlük görevinin TTK 630 ve 636/3m gereğince sona erdirilmesi, idare ve temsil yetkisinin geri alınması talebine ilişkindir. Somut olayda davacı taraf, davalının şirketin tek yetkilisi olarak şirketi zarara uğrattığını, gayrı faal hale getirdiğinden bahisle şirketin fesih ve tasfiyesini talep ettiği; davalı taraf ise davacının şirkete karşı dava yöneltmesi gerektiğinden bahisle davanın husumetten reddi gerektiğini, esas yönünden ise şirket ile tek başına mücadele ettiğini, şirketin gayrı faal hale gelmesinde davalının sorumlu olduğunu ve şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini talep etmiştir....
Noterliği'nce 024375 yevmiye numarası ile tasdik edildiğini ancak hisse devrinin Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescili ve ilanı işlemi için davalı şirket tarafından girişimde bulunulmadığını ileri sürerek, müvekkilinine ait hisse payının devrinin tespitini ve ticaret siciline tescil ve ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı Ticaret Sicil Müdürlüğü vekili, davalı şirket ortaklar kurulu kararında hisse devrine ek ve hisseyi devralan yeni ortağı etkileyecek kararlar alındığını bu bakımdan yeni ortağın da bu kararlar alınırken ortaklar kuruluna katılması gerektiğini, eksikliklerin giderilmesi için süre verildiği halde giderilmediğini, davanın Sicil Müdürlüğüne yöneltilemeyeceği savunarak davanın reddini davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının usulüne uygun bir şekilde payını devrettiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
HUKUKİ NİTELENDİRME DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibariyle TTK.nun 33. maddesi uyarınca açılan tescil yükümlülüğünü yerine getirmeyen davalı şirket hakkında mahkememizce cebren tescil kararı verilmesi istemine ilişkindir. TTK.nun 33. Maddesi tescile davet ve cezaları düzenlemekte olup buna göre madde 33”-(1) Tescili zorunlu olup da kanuni şekilde ve süresi içinde tescili istenmemiş olan veya 32. Maddenin 3....
Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere tasfiyesi yapılmamış yada unutulmuş şirket yada kooperatif mal varlıkları için hak düşürücü sürenin aynı yasanın 7/15 fıkrasının son cümlesi uyarınca 10 yıl olarak değerlendirilmelidir denildiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında şirket üzerinde kayıtlı...plaka numaralı 2016 model ... markalı kamyonet cinsinde, ...şasi seri numaralı motorlu kara nakil vasıtasının satışının yapılarak, şirket üzerinden çıkarılması ve tasfiyenin tamamlanabilmesi için bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirtmiş İzmir Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün...Sicil sırasında tescilli Tasfiye Halinde ... Mobilya Dekorasyon Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı şirket üzerinde kayıtlı... plaka numaralı 2016 model ...markalı kamyonet cinsindeki aracın satılarak şirket üzerinden çıkarılabilmesi ve yalnızca bu işlemin yapılabilmesi ve tasfiyenin tamamlanabilmesi için şirketin ihyasına ve Tasfiye memuru olarak ... atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
