Temizlik Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'ndeki 190 adet hissesini 17.05.1999 tarihli, 10 adet hissesini ise 12.12.2001 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davalı şirkete devrettiğinin, davacının söz konusu şirket ile olan ortaklık ilişkisinin sona erdiğinin, müdürlük yetkisinin ise 05.12.2003 tarihinde sona erdiğinin tespitine, fazlaya ilişkin istem ile ilan ve tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davacının istifa yolu ile müdürlükten ayrılmasının tek taraflı bozucu yenilik doğuran hak niteliğinde olup ihtarnamenin davalı şirkete ulaşmakla sonucunu doğuracağı, davacının şirket müdürlüğünden istifasını içeren ihtarnamenin, muhataplara tebliğ edildiği 10/01/2009 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiği, ...Vergi Dairesi'ne yazılan müzekkereye verilen 18.11.2019 havale tarihli cevabi yazıya göre, davalı şirketin vergi borçlarından dolayı, şirket müdürü olan davacı ... hakkında 6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesi kapsamında kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen ödeme emirlerinin gönderildiği, böylelikle davacının bu davaya açmada hukuki menfaatinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davacının, 10/01/2009 tarihi itibari ile müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, kararın ...Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiş, hükme karşı davalı şirket...
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Dava, davacının limited şirket müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. 5235 sayılı Yasa m. 35/2 uyarınca, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi hukuk ve ceza daireleri aralarındaki işbölümü, Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesinin 25/06/2020 tarihli ve 564 sayılı kararı ile belirlenmiştir. İşbölümü kararının 21. Hukuk Dairesi'ne ilişkin bölümünün (1) numaralı bendinde "6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve ünvanı, ticari defterler, acentelik sözleşmesi, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit) hukukundan kaynaklanan alacaklara ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,"ın istinaf incelemesinin işbu Daire tarafından yapılacağı belirtildiğinden HMK m. 352/1,a uyarınca, dosyanın 21. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21....
üst üste yapılmaması halinde kendiliğinden sona ereceği ve her ilgilinin sulh hakiminden derneğin kendiliğinden sona erdiğinin tesbitini isteyebileceği hükme bağlanmıştır....
sona erdiğinin kabulüne, tespitine, tescil ve ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
Bu suretle; davacıya kendisi adına çekilen ancak davalı şirket tarafından kullanıldığı ileri sürülen kredi ile şirketin hangi borçlarının ödendiğinin, kredinin alındığı tarihten itibaren davalı şirkete ne şekilde aktarıldığının sorulup, beyanlarına istinaden dava konusu iddialarının doğruluğunun denetlenmesi, o dönemde şirket adına ödemelerin olup olmadığının var ise hangi kaynaktan ödendiğinin aydınlatılmasının istenmesi; davalı temsilcilerine ise davacının müdürlük görevinin sona ermesinden sonra iki adet kredi taksit tutarı kadar miktarın hatta 21.09.2012 tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edilen davacının banka hesaplarına davalı şirket tarafından yatırıldığı belirlenen ve kredinin taksit tutarları kadar olan toplamda yedi adet havale tutarının hangi nedenle yapıldığının sorularak bu hususta beyanlarının alınması; tespit edilen beyanlar değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş,...
A.Ş. ve diğeri aleyhine .. gününde verilen dilekçe ile yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespitinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine dair verilen .. günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, yedieminlik görevinin sona erdiğinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, davalı - alacaklı .. A.Ş. tarafından diğer davalı - borçlu .....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının şirketteki hisselerini 4.3.1998 tarihinde devrettiği, devir ve davacının şirketteki müdürlük görevinin sona ermesi işleminin 1.6.1998 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ilan edildiği, Kurum'ca 1999/7002 takip no'lu dosyada... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.' nin 1998/9, 10, 12. aylara ilişkin prim borçlarından dolayı icra takibi yapıldığı, şirket tüzel kişiliğinden alacağın tahsil edilememesi üzerine davacının almakta olduğu yaşlılık aylığına 18.11.2008 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre; Kurum'ca, ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.' nin, 1998/9, 10, 12. aylara ilişkin (davacının ortaklık ve yöneticiliğinin sona erdiğinin ilan edildiği 1.6.1998 tarihinden sonra doğan) prim borçlarından dolayı davacının emeklilik maaşı üzerine konulan haczin kaldırılmaması hatalı olmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2004/716 esas sayılı dosyasında, davalı şirkete ortak olmadığının tespiti için dava açtıklarını, davanın kabul edilerek kesinleştiğini, davacının ticaret sicilde müdür olarak kaydının bulunması nedeniyle vergi borçlarından dolayı hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek, davacının 18.01.2001 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, davacının müdürlük görevinin 02.09.2005 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 05/02/2015 gün ve 2014/1257 - 2015/114 sayılı kararı bozan Daire'nin 08/03/2016 gün ve 2015/5949 - 2016/2545 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyanın incelemesinde, mahkemece davanın kabulüne, davacının müdürlük görevinin 02.09.2005 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespitine dair verilen karar davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 08.03.2016 tarih 2015/5949 E. 2016/2545K. sayılı kararı ile bozulmuştur. Dairemizin anılan ilamının davalı şirkete Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebliğ edildiği görülmüştür....
