ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/166 Esas KARAR NO : 2021/54 DAVA : Müdürlük Sıfatının Sona Erdiğinin Tespiti DAVA TARİHİ : 24/05/2013 KARAR TARİHİ : 28/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Müdürlük Sıfatının Sona Erdiğinin Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılının Ocak ayında davalı şirkete müdür olduğunu, Mart ayında ise, bu görevinden ayrıldığını;---- yılının şirket kayıtlarını incelemek üzere kendisine ihtarlı tebligat göndermesi üzerine araştırdığında halen şirket müdürü olarak --- kayıtlı olduğunu anladığını; oysa müdürlüğü sona erdikten sonra müvekkilinin-----taşındığını, zaten 2005 yılının 9. Ayından itibaren bir başka şirkette çalışmaya başladığını belirterek, mahkememizden davacının, davalı şirketten 2005 yılının Mart ayında ayrıldığı ve o tarihten itibaren yöneticilik görevinde bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 21.4.2003 tarihli devir sözleşmesi ile diğer davalı ...’e devrettiğini, şirket ortaklar kurulunun oy birliğiyle hisse devrine muvafakat verdiğini, müdürlük görevinin de sona erdirilmesine karar verdiğini, keyfiyetin karar defterine yazılıp pay defterine işlendiğini, buna karşın ticaret sicil memurluğu nezdinde tescil ve ilanın gerçekleştirilmediğini ileri sürerek, davacının 21.4.2003 tarihi itibariyle hisselerini devrettiğinin ve müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti ile tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
/İstanbul" adresinde faaliyet gösterdiği, şirket ortaklarının davacı ile dava dışı ... olduğu, yöneticilerinin de davacı ile ... olduğu, her ikisinin şirketi münferiden temsile yetkili oldukları, 09/12/2020 tarihinde şirketin son tescilini yaptırdığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının davalı şirket ortaklığından çıkmasına izin verilmesi ve müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebine ilişkindir. Çıkma ve çıkarılma başlıklı TTK.m.638 hükmüne göre; "(1)Şirket sözleşmesi, ortaklara şirketten çıkma hakkını tanıyabilir, bu hakkın kullanılmasını belirli şartlara bağlayabilir. (2)Her ortak, haklı sebeplerin varlığında şirketten çıkmasına karar verilmesi için dava açabilir. Mahkeme istem üzerine, dava süresince, davacının ortaklıktan doğan hak ve borçlarından bazılarının veya tümünün dondurulmasına veya davacı ortağın durumunun teminat altına alınması amacıyla diğer önlemlere karar verebilir."...
deki hisselerini davalı şirkete devrettiği, fakat Alsas Gıda Isparta Şubesi'ndeki müdürlük görevinin sona erdirilmediğini belirterek bunun sona erdirilmesini talep ettiği, taraflar arasındaki 09.05.2019 tarihli hisse devir sözleşmesine ilişkin bir ihtilaf bulunmadığı ve sicil kayıtlarına göre de hisse devir işleminin tescil ve ilân edildiği, davacının davada taraf olmayan Alsas Gıda ve Restaurant İşl. İç ve Dış Tic. A.Ş.'deki müdürlük görevinin sona erdirilmesini talep etmekle davalı şirketin iş bu davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
a devir ettiğini, bu tarihten itibaren davalı şirkette ortaklığının ve şirketle ilgisinin kalmadığını, şirket ortaklar kurulunda kendisinden sonra şirket yetkilisinin ... olduğuna dair karar alındığını, devamında 07/01/2008 tarihli şirket ortaklar kurulu kararıyla ... ve...'un şirket müdürlüğüne getirildiğini, bu kararın ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, 27/07/2009 , 15/08/2012 ve 15/08/2012 tarihli ... Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü olarak adının bulunduğunu, buna karşın daha önceki Ticaret Sicil Müdürlüğü yazılarında şirket müdürü ve şirket yetkilisi olarak diğer başka kişilerin adının yer aldığını ileri sürerek şirketteki müdürlüğünün sona erdiğinin ve gerçek müdürlerin tespiti ile ticaret sicil müdürlüğünün kayıtlarının düzeltilmesini istemiştir....
maddesinde, tescilin şirket müdürleri tarafından talep edileceği öngörülmüş olup, aynı Yasa'nın 28 ve Ticaret Sicili Tüzüğü’nün 31. maddesine göre de tescilin ilgililer veya yetkili temsilcileri ile hukuki halefleri tarafından isteneceğinin belirtildiği, bu itibarla, davacının öncelikle davalı şirkete başvurması ve müdürlük görevinin sona erdiğinin Ticaret Sicil Memurluğu'na bildirilmesini istemesi gerekli olup, somut olayda davacının noter marifetiyle istifasını davalı şirkete tebliğe çıkarttığı ancak, tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davacı tarafından başka bir işlem yapılmadığı, davacının ilgili istifanın tebliğ işlemini tamamlayıp, bir sonuç alamaması hâlinde dava yoluyla müdürlük görevinin sona erdiğinin tescili ve ilanı istemi ile dava açması gerekirken istifasını yani müdürlük görevinden ayrıldığını usulüne uygun olarak şirket ortaklarına bildirmeden doğrudan dava açarak talepte bulunması usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri...
Şti olduğu, davanın davalı limited şirket müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti davası olduğu, davanın usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İlk derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda 20/05/2021 tarih ve 2020/915 Esas-2021/320 Karar sayılı ilamla davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar 21/06/2021 tarihli istinaf dilekçesi ile ilk derece mahkemesinin 20/05/2021 tarih ve 2020/915 Esas, 2021/320 Karar sayılı işbu ilamına karşı istinaf kanun yoluna başvurmuş, dava dosyası bu nedenle dairemize gönderilmiştir. Davacıların dava dilekçesi incelendiğinde; ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi' nde bulunan hisselerin devir tescil tarihi olan 28/06/2013' den sonra davacıların şirkette müdürlük görevlerinin ve yetkilerinin sona erdiğinin tespit edilmesini talep ettiği görülmüş olunup davacılar arasında bu anlamda zorunlu dava arkadaşlığı yoktur....
İNCELEME VE GEREKÇE: Dava davanın müdürlük görevinin sona erdiğinin tespiti talebi ile açılmıştır.Mahkememizin 27/03/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş tarafların sulh olma imkanı olmadığından uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.Dava dışı-------- dosyası getirtilmiş şirket ortaklarının davacı ve davalı şahıslar olduğu her ikisinin de şirketi münferiden temsile yetkili oldukları anlaşılmıştır. Davacının talebi dava dışı şirkette bulunan müdürlük görevinin sonlandırılmasına ilişkindir. Davacının müdür olduğu şirket tüzel kişiliğe haiz olup davanın bu şirket hasım gösterilmek suretiyle açılması, müdürlük görevinden istifanın şirkete yöneltilmesi gerekmektedir....
Noterliğinin 21/08/2013 tarihli ........... yevmiye nolu ortaklar kurulu kararı ile davacının şirket müdürlük görevine son verildiğinin tespit edilmesi sebebiyle davacının davalı ......... kuyumculuk san ve tic. Ltd. Şti.ndeki müdürlük görevinin sona erdiğinin kabulüne, müdürlük görevinin sona ermesine ilişkin kararın ticaret sicilde tescil ve ilanına, 3-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yatırılan 54,40.-TL başvurma harcı ve 54,40.-TL peşin harcın davalı ......... Kuyumculuk Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsili ile davacı tarafa verilmesine, 5-Davacı tarafından dosyada yapılan toplam 147,80.-TL yargılama giderinin davalı ............
diğer ortak tarafından da ödenmediği için borçların tamamının sorumluluğunun müteveffanın mirasçılarına yüklendiğini, müteveffanın fiil ehliyetini kaybettiği tarihten sonra müdürlük vasfının sona erdiğinin tespiti halinde şirketin amma borçlarının tamamından sorumluluk doğmayacağını, sadece ortaklık payı ile ilgili 1/2 sorumluluğunun olacağını, mirasçıların da bu miktardan sorumlu olacağından bahisle; Davacıların mirasçısı müteveffa ...'...
