Dava, şirket ortağı olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince davacının ticaret sicil kayıtları uyarınca payını devrettiği hususu belirli olduğundan hukuki menfaat yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, kararın davacı tarafından istinafı üzerine ise bölge adliye mahkemesince davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmakla beraber davacının şirket müdürlüğünden istifa etmediği, müdürlük görevinin devam ettiği gerekçesiyle davanın bu değişik gerekçe ile reddine karar verilmiştir. Davacı 27/04/2004 tarihinden itibaren şirket ortağı olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, müdürlük yetkisinin devam edip etmediği ile ilgili herhangi bir talebi bulunmamaktadır....
in 10 yıl süre ile müdür olarak seçildiğini, müvekkillerinin şirketteki ortaklıklarının ve müdürlüklerinin sona erdiğini, şirket defterleri ve tüm evrakların...'...
Noterliğinin 03/03/2017 tarih ...... nolu onayı ile şirket müdürlük görevinin sona erdiğini, şirket genel kurul işlemlerinin yapılmasının yetkisinin ve sorumluluğunun bulunmadığını, şirket genel kurul işlemi yapılmadığından ve müdürlük görevinin sona erdiğine dair karar ticaret sicil müdürlüğnüde tescil ve ilan edilmediğinden dolayı şirket müdürlük görevinin devam ettiğini, şirketin faaliyetlerinden doğan yasal maddi manevi sorumluluğu devam ettiğinden dolayı mağdur olduğunu bu nedenlerle şirket müdürlük görevinin sona erdiğine dair karar tarihinden itibaren ilişiğinin bulunmadığına dair mahkemece karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Menfi Tespit-Şirket Müdürü Olmadığının Tespiti DAVA TARİHİ : 05/11/2018 KARAR TARİHİ : 25/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-Şirket Müdürü Olmadığının Tespiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı dava dilekçesinde özetle: 16/10/2012 tarih ve 8175 sayılı Türk Ticaret Sicil Gazetesinden anlaşılacağı üzere ...ndeki hisselerinin tamamen şüpheli ...'...
un müdürlük görevinin 22.02.2010 tarihinde Ortaklar Kurulu kararı ile son bulduğunu 11.03.2010 tarihinde öğrendiği, banka kartının şirket adına işlem yapmak üzere şirket müdürüne verildiğine göre müdürlük dolayısıyla temsil yetkisi sona eren ...'un kredi kartı ile şirketi bağlayıcı işlem yapma yetkisinin kalmadığının davalı banka ve şubesince bilindiği, buna rağmen şirket adına işlem yetkisi bulunmayan ...'a kredi kartı işlemleri yaptırmak suretiyle davalı banka ve şubesinin sorumlu olduğu” şeklindeki gerekçe ile davalı banka yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de; davacı tarafından, davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı, müdürlük sıfatının sona erdiği ve davaya konu kredi kartının davalı ...’dan alınması veya kartın iptali hususunda davalı bankaya açıkça yazılı bir bildirimde bulunması gerekirken, sadece davalı ...’ın şirket ortaklığından çıkarıldığı ve müdürlük sıfatının sona erdiği hususlarını içeren imza sirküleri gönderilmiştir....
Gazetesi'nin 16/02/2018 tarihli nüshasında davacının müdürlük görevinin sona erdiğine dair ilanın yayımlandığı, davacı ile davalı şirket müdürü ... arasında noter marifetiyle 02/02/2018 tarihinde yapılan pay devri sözleşmesi ile davacıya ait ve prim olarak verilen şirket payının davacının şirketten ayrılması sonrası ...'e bedeli karşılığı devredildiği ve bu nedenle davacı tarafın ortaklıktan çıkma talebinin konusuz kaldığından bu konuda ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığı, diğer yandan mahkememizce ilgili evrakları dosyası arasına alınan Ankara 12....
ye gönderilen davet yazısının yargılama devam ederken 15/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davaya konu olan şirketin feshi sonucu, davacının şirket müdürlüğünden istifasının 17/03/2008 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespit ve tescilini talep etmekte bu aşamada hukuken korunmaya değer ve güncel bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle davanın HMK'nun 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, limited şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti, tescili ve ilanı istemine ilişkindir....
No:19 .../..." adresinde faaliyet gösterdiği, şirket ana sözleşmesinin 28/11/1995 tarihinde tescil edildiği, şirketin son tescilinin 12/01/2010 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şirket müdürlüğünün sona erdiğinin tespiti talebine ilişkindir. Davalı şirketin getirtilerek incelenen ticaret sicil kaydına göre, davacının anılan şirket ortaklar kurulunun 26/02/2001 tarihinde aldıkları karar ile 50 yıllığına müdür seçildiği, işbu kararın 24 Nisan 2001 tarih 5280 sayılı Ticaret Sicili Gazetesinde yayınlandığı, bilahare ... 23. Noterliği 29 Kasım 2007 tarih ... yevmiye numaralı hisse devir sözleşmesi ile davacının şirketteki mevcut tüm sermaye payını dava dışı ...'...
Mahkemece; bozma sonrası davacı asilin talebinin işçilik alacaklarına veya hizmet tespitine ilişkin olmadığını açıkça beyan ettiği, davada Sosyal Güvenlik Kurumu taraf olmadığı gibi Kurum tarafından yapılmış bir idari işlemin de davaya konu edilmediği, bu dava ile şirketteki müdürlük görevinin sona ermesi sebebiyle söz konusu belgeleri ibraz etme imkânının bulunmadığının amaçlandığı, şirket müdürlük sıfatının kazanılması veya sona ermesi hususlarının İş Kanununda değil Türk Ticaret Kanununda düzenlendiğini, uyuşmazlık, iş sözleşmesi yahut İş Kanunundan kaynaklanmayıp çözümünde de İş Kanunu ve iş sözleşmesi düzenlemelerinin etkili olmayacağı gerekçesiyle önceki kararda direnilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık, limited şirketteki müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine ilişkin eldeki davada Asliye Ticaret Mahkemelerinin mi yahut İş Mahkemelerinin mi görevli olduğu noktasında toplanmaktadır....
Dava, dava dışı şirkette davacının müdürlük görevinin sonlandırılması istemine ilişkindir. Davacı, dava dışı şirkette bulunan tüm hisselerini davalıya devrettiğini, dava dışı şirketin tek hissedarının davalı olduğunu, dava dışı şirketin Isparta şubesi müdürü olarak görev yaptığını, hisselerini devrettikten sonra davalıya müdürlük görevinden istifa ettiğine dair dilekçe göndermesine rağmen, müdürlük görevinin sonlandırılmadığını belirterek dava dışı şirkette olan müdürlük görevinin sona erdirilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davalının pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş karara karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacının talebi dava dışı şirkette bulunan müdürlük görevinin sonlandırılmasına ilişkindir. Davacının müdür olduğu şirket tüzel kişiliğe haiz olup davanın bu şirket hasım gösterilmek suretiyle açılması gerekmektedir....
