DAVANIN KONUSU: Tespit Tescil (Şirket müdürlüyle ilgili) Taraflar arasındaki limited şirket müdürünün istifasının tespit ve tescili davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen karara karşı, davalı İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı T4 Sicil Müdürlüğü vekili, cevap dilekçesinde özetle; TTK.m.34’te ifade olunduğu üzere müvekkilinin yasal şartlar oluşmuşsa, yapılan işlemle ilgili tescil kararı vereceğini, aksi halde ise, tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceğini, müvekkilinin ilgili mevzuattan kaynaklanan görevlerini eksiksiz olarak yerine getirerek ilgili evrakı incelediğini, Büyükçekmece 1....
ın kuruma başvuru yaparak 07.01.2019 tarihli 0013206 yevmiye numaralı Limited Şirket Pay Devri Sözleşmesi ile şirkete ortak olduğunu ve buna istinaden 07.01.2019 tarihli şirket Genel Kurulu'nda, yapılan pay devir işleminin kabulüne ve pay defterine ortaklığın işlenmesine karar verildiğini, akabinde ortaklığının şirket pay defterine işlendiğini bildirdiğini, ancak ilgili pay devir işleminin şirket müdürü tarafından pay devir işlemi ile ilgili gerekli tescil işlemlerinin kurum nezdinde yerine getirilmediğini belirterek ilgili pay devir işleminin gerçekleştirilmesi için kurum tarafından gerekli işlemlerin yapılmasının talep ettiğini, davacı kurumun bunun üzerne Türk Ticaret Kanunu'nun 33.maddesi ile Ticaret Sicil Yönetmeliği'nin 36.maddesi gereğince ilgili yazının tebliğinden itibaren 30 gün içinde hisse devrinin ve şirketin tek ortaklı halinin sona erdiğinin tescilinin yaptırılması, yaptırılamıyorsa yaptırılmama nedenlerinin açık ve anlaşılır bir şekilde yazılı olarak bildirmesi için tescil...
ın söz konusu yer ile ilgili kamulaştırma kararı alıp, kamulaştırma bedelinin tespit ve tescili davası açtığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla asıl sorumlu olan ...'ın davaya dahil edilerek yargılama yapılmak gerekirken, direkt olarak sorumlu olmayan davalı şirkete karşı açılan dava konusunda hüküm kurulması, 2) Öte yandan taşınmaza kamulaştırmasız el atılsa dahi bu el atma ile ilgili olarak yetkili idare tarafından kamulaştırma tespit ve tescil davası açılması halinde, asıl olan kamulaştırma davası olduğundan, kamulaştırma tespit ve tescil davasının sonucu beklenerek el el atma davası ile ilgili karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı şirket vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
şirket bünyesinde haiz olmaması sebebi ile mağduriyet yaşanacağını ve davacı şirketin makinenin sahibi olduğunun ispatlanamayacağını, İş Makinelerinin Tescili ile İlgili Esasların 9....
, ---- tespit edildiği, Davacıya ait olduğu belirtilen ilgili ----- incelendiğinde ------oluşturulmuş bir hesap olduğu, ilgili hesabın ------ tarihinde açıldığı, ---- olduğu, ilgili hesaptan yapılan paylaşımlar detaylıca incelendiğinde ilk paylaşımın---- tarihinde yapıldığı tespit edildiği, -----hesaplarına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde---- sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili -------sayfaların sahibi ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı, Davalı adına ---- markasının davalı şirket adına tescilli olduğu, Davacı ve davacı şirketin ----üzerinde öncelikli hak sahibi ---- olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı, ----- hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Dosya kapsamında nihai takdir ------- ait olmak kaydı ile davalının ----- ile tescilli marka başvurusunu kötüniyetle yaptığına ilişkin tespit yapılamadığına dair raporunu sunmuştur....
, ---- tespit edildiği, Davacıya ait olduğu belirtilen ilgili ----- incelendiğinde ------oluşturulmuş bir hesap olduğu, ilgili hesabın ------ tarihinde açıldığı, ---- olduğu, ilgili hesaptan yapılan paylaşımlar detaylıca incelendiğinde ilk paylaşımın---- tarihinde yapıldığı tespit edildiği, -----hesaplarına ait genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde---- sayfasıyla ilişkili olduğu, bu sebeple ilgili -------sayfaların sahibi ile internet sitesinin sahibinin aynı kişi/kişiler olduğunun anlaşıldığı, Davalı adına ---- markasının davalı şirket adına tescilli olduğu, Davacı ve davacı şirketin ----üzerinde öncelikli hak sahibi ---- olduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı, ----- hükümsüzlük koşullarının mevcut olmadığı, Dosya kapsamında nihai takdir ------- ait olmak kaydı ile davalının ----- ile tescilli marka başvurusunu kötüniyetle yaptığına ilişkin tespit yapılamadığına dair raporunu sunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/929 Esas KARAR NO : 2023/335 DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 06/12/2022 KARAR TARİHİ : 12/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; ----- Ticaret Sicil Müdürlüğü -----sicil numarasında kayıtlı -----(------) olduğunu, -----Ticaret Sicil Müdürlüğünce 29.08.2008 tarihinde tescil edilen 94.08.2008 tarih ------ sayılı ortaklar kurulu kararında şirket hisselerini noterden devrederek ortaklıktan ve şirket müdürlüğünden ayrıldığını, söz konusu kararın 04.09.2008 tarih ve ----sayılı ------ sayfa numaralı ------ ilan edildiğini, 04.08.2008 tarih ve----- sayılı ------sayfa numaralı ------- ilan edildiği tarihten sonra bahsi geçen şirket ile hiçbir bağı kalmadığını, bilgi ve imza sirküleri olmadan, şirket ve şirket ortaklarına verilmiş vekâleti olmadan 07.07.2010 tarih------ ortaklar kurulu kararında bilgisi dışında (------ müdürlüğünün devamına) ibaresi kullanıldığını...
İnşaat ünvanlı işyerinin kimin adına tescil edildiğinin açıkça bildirilmesini istemek suretiyle 14327 sicil sayılı ...İnşaat işyerinin bir şirket adına mı yoksa gerçek kişiler adına mı tescil edildiği tespit edildip, şirket ise ilgili Ticaret Sicil Memurluğundan güncel adresi sorularak usulünce bu adrese, gerçek kişi ise mernis adreslerine gerekçeli karar tebliğ edildip temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş’nin tek malik olarak görülmesine rağmen geri çevirmemiz üzerine ilgili Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazı üzerine gelen evraklarda araç özet bilgilerinde malik hanesinde davalı da dahil 3 şirket isminin bulunduğu, 02.08.2007 tarihli araç trafik tescil müracaat formunun araç sahip bilgisi kısmında davalı da dahil 4 şirket isminin bulunduğu, 2. trafik tescil müracaat formunda (02.08.2007) araç maliki kısmında sadece davalı şirketin adının bulunduğu yazılı olmakla bu çelişikilerin nereden kaynaklandığının ve aracın çalındığı 03.11.2004 tarihi itibari ile araç malikinin kim olduğunu tespit edilmesinin istenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
