"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, "muris" muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, muris muvazaası iddiasına dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, hüküm asliye hukuk mahkemesince kurulmuş olduğundan hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 1.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine,11.02. 2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
-KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve özellikle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’ın değinilen yönden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddine. Bilindiği üzere, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi yer almaktadır. Kamu düzeninden olan doğru sicil oluşturma ilkesi gereğince de hakimin infazı kabil karar verme yükümlülüğü vardır....
19/07/2017 tarihinde mal kaçırma işleminin tamamlanması ve tapu işlemlerinin yapılması için davalı T4'u vekil tayin ettiğini, davalı T9'nın talimatıyla organize şekilde hareket eden davalıların emanetçi olarak davalılar T3 ve T8 seçtiklerini, tapuda satış göstererek muris adına kayıtlı taşınmazların T3 ve T8 aktarılmasını sağladıklarını, davalıların birbirini yakından tanıyan kişiler olduklarını, muris muvazaası hukuksal nedeniyle tapuda yapılan temlik işlemlerinin geçersiz olduğunu, bu nedenle tapunun iptali gerektiğini, muris muvazaası nedeniyle tapuda yapılan temlik işlemlerinin iptali gerektiği gibi vekaletnamenin de geçersiz olması ve vekalet görevinin kötüye kullanılmış olması nedeniyle de tapuda yapılan temlik işlemlerinin geçersiz olup davalılar T3 ve T8 adına geçirilen tapuların iptali ile davacının miras payının 3/8 olup bu oranda tapuların iptali ve davacı adına tescili gerektiğini, bu sebeplerle davanın kabulü ile davanın miras payı oranında tapunun iptali ile davacı adına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan babası ...nin maliki olduğu 61 adet taşınmazının bir kısmını kadastro tespitleri sırasında mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak kendisi ve davalı oğulları ..., ...ve bir kısım davalıların murisi olan ölü oğlu Yusuf adına tescil ettirdiğini, mirasbırakanın ölümünden sonra davalılar ... ve ...’nin baskılarıyla davalı ...’in oğlu olan davalı ... adına hile ile vekaletname alındığını ve vekalet görevi kötüye kullanılarak dava konusu bir kısım taşınmazda muristen kendisine intikal eden hisselerin de bilgisi ve iradesi dışında bir kısım davalılara bedelsiz olarak satış suretiyle devredildiğini, tüm temliklerin muris muvazaası, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve hile nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek, halen davalılar adına kayıtlı taşınmazlar yönünden tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında...
Hukuk Dairesinin 2012/9884 Esas, 2013/4300 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazların davalıya devrinin bedelsiz olarak yapıldığı,davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğu, yine Mahkemenin 2010/551 Esas, 2013/491 Karar sayılı dosyasında davacılar ..., ..., ... ve ... tarafından davalı ... ’na karşı muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2014/6162 Esas, 2015/6778 Karar sayılı kararı ile hükmün onandığı ve karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilerek 09.12.2015 tarihinde kararın kesinleştiği, İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/524 Esas, 2013/492 Karar sayılı dosyasında davacılar ..., , ..., ..., ... tarafından davalı ...’na karşı muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığı, davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 1....
-KARAR- Dava, İlk Derece Mahkemesince muris muvazaası, Bölge Adliye Mahkemesince taraf muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de; davacıların 27/05/2019 tarihli istinaf dilekçelerinde ve 29/06/2021 tarihli temyiz dilekçelerinde yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak dava açtıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılmış pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
-KARAR- Dava, İlk Derece Mahkemesince muris muvazaası, Bölge Adliye Mahkemesince taraf muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak nitelendirilmiş ise de; davacıların 27/05/2019 tarihli istinaf dilekçelerinde ve 29/06/2021 tarihli temyiz dilekçelerinde yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı olduğu ve muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak dava açtıklarını belirtmiş olmaları nedeniyle eldeki davanın muris muvazaası hukuki nedenine dayalı olarak açılmış pay oranında tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır....
Sayfanın "davalı ve murisin işbirliği halinde tüm mirasçıları dava konusu iki parselden mahrum bırakmak istedikleri ortadadır." şeklinde ifade bulunan paragrafında muris muvazaası sebebine de dayanmış, mahkemece 14.10.2021 tarihli öninceleme duruşmasında da davanın hata hile sebebi yanında muris muvazaası hukuki sebebine de dayandığı tespit edilmiş, davalı T3 de cevap dilekçesinde muris muvazaanın bulunmadığı yönünde savunmalar yapmıştır. Davacının 19.10.2021 tarihli "dava dilekçesini somutlaştıran davacı" başlıklı dilekçesinde de davacı muris muvazaası hukuki sebebinden açıkça feragat etmiş değildir. Aksine davacı vekili istinaf dilekçesinin 2. Sayfasında "ailesiyle arasında mesafe bulunan davacı mirasçıdan davalı şirket ve muris işbirliği ile mal ve para kaçırarak davacıyı mağdur etmiştir." şeklinde beyanda bulunarak bu dava sebebine dayanmayı sürdürdüğünü vurgulamıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Muris Muvazaası Nedeniyle Tapu İptali ve Tescil Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm muris muvazaası nedenine dayanan pay oranında tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarihli 2012/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2013 (Pzt.)...
