ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2022 NUMARASI : 2022/149 2022/100 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) KARAR : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı asil dava dilekçesinde özetle, muris Hamza Gür tarafından edinilen İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Hacı Hüsrev Mahallesi, 2765 ada, 4 parsel numaralı 5.505,61 m2' lik taşınmazda 14837/550561 hisse payına sahip olup, ölünceye kadar bakma sözleşmesi kapsamında muvazaalı olarak Recep Gür'ün eşi T3 e devrettiğini, muris Hamza Gür'ün, 07/02/2016 tarihinde vefat ettiğini, işlem yapılırken babasının bakıma muhtaç olmadığını ve durumunun iyi olduğunu, paraya ihtiyacının da olmadığını, muris üzerine başka kayıtlı taşınır veya taşınmaz herhangi bir varlık olmadığını, dava konusu İstanbul'da ki taşınmaz üzerinde 3 Katlı ve her katında 2 daire olmak üzere 6 adet daire bulunduğunu, bu derece değerli İstanbul İli Beyoğlu İlçesi Hacıhüsrev Mahallesinde bulunan ve yeni kentsel dönüşüme alınan Polat İnşaatın Piyalepaşa gibi büyük...

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/07/2021 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Muris Muvazaası Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin...isimli şirketin ortağı ve aynı zamanda müdürü olduğunu, dava dışı ...’in şirketin tüm mali işlerini takip eden, bankacılık işlerini hem mobil hem de şube bazlı idare eden kişi olduğunu, şirketin tüm hesaplarının ... kontrolünde olduğunu ve 15/10/2015 yılından beri bu işleri idare ettiğini, davalının aynı zamanda şirket ortağı olan...ve...in kardeş olduklarını, şirkette ...’in müdür olarak atanmasından sonra bazı huzursuzlukların baş gösterdiğini ve davacının ve diğer ortak harcamalardan ve şirket yönetiminin şeffaf olmamasından rahatsız olmaya başladıklarını,... ve diğer şirketlerin bir aile şirketi topluluğu olduğunu, bu şirketlerin aile içi...

Yukarıda açıklanan gerekçeler ile davacılardan T2 davasından feragat etmesi nedeniyle Fadime yönünden feragat nedeniyle davanın reddine, diğer davacı yönünden payı oranında tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçe ile "Davacılardan T2 tarafından açılan davanın vaki feragati nedeniyle reddine, davacı T1 tarafından açılan davanın kabulü ile; dava konusu Rize ili, Derepazarı ilçesi, Fıçıcılar mahallesi, 1011 parsel sayılı taşınmazda Habip Deliismail'in adına kayıtlı olan toplam hissesinin 131/2048 oranında iptali ile iptal edilen 131/2048 hissenin davacı T1 adına kayıtlı olan hisseye eklenerek tapuya kayıt ve tesciline, bakiye kalan 942/2048 hissenin Habip Deliismail üzerinde bırakılmasına, dava konusu Rize ili, Derepazarı ilçesi, Fıçıcılar mahallesi, 1117 parsel sayılı taşınmazda Habip Deliismail'in adına kayıtlı olan toplam hissesinin 131/2048 oranında iptali ile iptal edilen 131/2048 hissenin davacı T1 adına...

Gerekçe ve Sonuç: HMK' nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, muris muvazaası nedeniyle miras payı oranında tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. 1.4.1974 gün ve 1/2 sayılı İBK’nda sözü edilen muris muvazaasında, mirasbırakan ile sözleşmenin karşı tarafı malın temliki hususunda anlaşmakta, ancak görünüşteki sözleşmenin niteliğinin değiştirilmektedir. Dolayısıyla muris muvazaası aynı zamanda tam muvazaa niteliğindedir. Muris muvazaasında mirasbırakan ile karşı taraf arasında yapılan muvazaa anlaşması mevcut olup, amaç mirasçıları aldatmaktır. Bu muvazaa türünün bünyesinde iki farklı sözleşmenin yer alması nedeniyle nisbi muvazaa niteliğindedir. Çeşitli şekillerde ortaya çıkar; gerçekte bağış olan işlemi satım sözleşmesi gibi, gerçekte bağışlamasına karşın ölünceye kadar bakma sözleşmesi gibi....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İlk Derece Mahkemesi kararı ile; "Asıl 2017/26 Esas sayılı dosya yönünden; Davacının ve Asli Müdahil'in davasının kabulü ile; Antalya ili, Kumluca ilçesi, Beykonak Mahallesi, Çörüş Mevkiinde kayıtlı 1561 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Ramazan Dündar Kaymakcının davacı ve asli Müdahil'in Muris Ali Kaymakcı'nın veraset ilamındaki payı oranında hissesinin iptali ile; davacı ve Asli Müdahil'in veraset ilamındaki payları oranında davacı T1 ve Asli Müdahil T3 adına Tapuya Kayıt ve Tesciline, bakiye hissenin davalı üzerinde bırakılmasına; Birleşen 2017/431 Esas sayılı dosya yönünden; Davacının Davasının kabulü ile; Antalya ili, Kumluca ilçesi, Beykonak Mahallesi, Çörüş Mevkiinde kayıtlı 1561 parsel sayılı taşınmazdaki davalı Ramazan Dündar Kaymakcının davacının muris Ali Kaymakcının veraset ilamındaki payı oranında hissesinin iptali ile; veraset ilamındaki payı oranında davacı T4 adına Tapuya Kayıt ve Tesciline, Bakiye hissenin davalı üzerinde bırakılmasına" karar...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Küçükgeriş Köyü çalışma alanında bulunan 117 ada 59 parsel sayılı 2405,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı ve taksim nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ..., ..., ..., ..., irsen intikale dayanarak ve muris muvazaası iddiasıyla dava konusu taşınmazın tespitinin iptali ile miras payları oranında adlarına tescili, olmadığı takdirde saklı payları oranında adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup, yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından iki davaya yönelik olarakda temyiz edilmiştir. Öncelikle muris muvazaası nedeniyle tapu iptali ve tescil davasının incelenmesi gerekmekte olup, inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. Ne varki 1. Hukuk Dairesi dosyayı Dairemize incelemeksizin göndermiş olduğundan bu konuda karar vermek üzere dosyanın Yargıtay Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 26.09.2011 oybirliğiyle karar verildi...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinden verilen 17/12/2020 tarihli ve 2019/391 Esas - 2020/1323 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince,dava konusu taşınmazın muvazaalı olarak davalılara devredildiği gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiş, davalılar vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK'nın 353/(1).b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...

HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince verilen 03.12.2020 tarihli ve 2018/1425 Esas 2020/1459 Karar sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, muvazaanın varlığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, davalı vekilinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1. maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK.'...

-TL'lik ilamsız takip yolu ile takip yapıldığını, ödeme emrinin vakıf yetkilisi T14 tebliğ edilmesi ve takibin itiraza uğramaması nedeniyle kesinleştirilmiş ve kapak hesabı olarak da 5.437.093,15.-TL'yi vakıf hesabında tahsil ederek şirket aktifıne aktarılarak vakfın nakit mevcudunun yarı yarıya azaltıldığını, T11 hissesine sahip olan vakfın mütevelli heyet ve yönetim organının olmadığı kısacası organsız kaldığı dönemde bir kısım kişilerin vakıf yetkilisiymiş gibi davranarak davalı şirket adına tebligatları kabul etmeleri yine aynı kişilerin Kadıköy Adliyesindeki Mahkemelerde vakıf üyeliklerinin tespiti ve tescili davası açtıkları göz önüne alındığında vakfın organlarının olmadığı ve oluşturulmaya çalışıldığının anlaşıldığını, bu sebeple şirket organları içinde %77 hisse sahibi olmaksızın alınan tüm kararlar ve yapılan işlemlerin geçersiz olduğunu, bu nedenlerle eski Kartal 1....