Davalı Sancaktepe Belediyesi vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Samandıra ilçesi, 14 Pafta, 1152 ve 1295 parsellerde davacıya ait hisse bulunmadığını, bu parsellerde yapılan imar uygulaması sonucunda oluşan 7621 Ada, 3 Parsel nolu 142,64 m2 alanlı taşınmazın 1651/2400 hissesinin Samandıra Belediyesi adına, 749/2400 hissesinin maliye hazinesi adına tescil edildiğini, Samandıra Belediyesi'ne ait 98,12 m2'lik hissesinin 25/05/2007 tarihinde davacıya tapu devrinin yapıldığını, davacının ödediği paranın taşınmaz bedeli olarak nitelendirilemeyeceğini, olsa olsa dosya masrafı olabileceğini, hazineye veya belediyeye ait bir yerin zamanaşımı ve zilyetlik yoluyla edilemeyeceğini ve davacının korunması gereken üstün bir hakkı olmadığını, davanın zamanaşımına uğradğını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince zaman aşımından reddine karar verilmiştir. Sözkonusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
nin hissesinin tamamını 18/07/2019 tarihli noter sözleşmesi ile davacıya 100.000 TL bedelle sattığı, dava tarihinden önce şirkete hisse devrinin onaylanması hususunda bir başvuru olmadığı, başvurunun yargılama sürecinde yapıldığı ve davalı şirketin 15/04/2021 tarihinde yaptığı genel kurul toplantısında bu hisse devrini onaylamadığı anlaşılmaktadır. 6102 sayılı TTK nun 595 maddesinde; " (1)Esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemler yazılı şekilde yapılır ve tarafların imzaları noterce onanır. Ayrıca devir sözleşmesinde, ek ödeme ve yan edim yükümlülükleri; rekabet yasağı ağırlaştırılmış veya tüm ortakları kapsayacak biçimde genişletilmiş ise, bu husus, önerilmeye muhatap olma, önalım, geri alım ve alım hakları ile sözleşme cezasına ilişkin koşullara da belirtilir. (2) Şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse, esas sermaye payının devri için, ortaklar genel kurulunun onayı şarttır....
Davacı tarafından davalı şirketin %100 hissesinin sahte belgelerle murislerinden davalılar ... ve ...'e devredildiğinin ileri sürülerek söz konusu hisselerin murise ait olduğunun tespiti ve söz konusu şirket hisselerinin muris adına pay defterine tescili talep edilmiş olup pay defterine tescil aynı zamanda mülkiyet naklini de doğuracağından ve eda davası niteliğini taşıdığından davaya konu davalı şirket hisselerinin dava dilekçesinde ve eki ticaret sicil gazete örneğine göre 200.000.000,00 TL itibari değerinde olduğu görülmekle ve davanın nispi harca tabi olduğu dikkate alınarak; 200.000.000,00 TL'nin ‰68,31'inin 1/4'ü oranında olmak üzere ödenmesi gereken 3.415.500,00 TL nispi harçtan peşin yatan 853,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.414.646,12 TL eksik harcı yatırması hususunda Harçlar Kanunu 28. 30. Ve 32. Maddeleri uyarınca 1 haftalık kesin üre verilerek aksi halde HMK 150....
Davacı tarafından davalı şirketin %100 hissesinin sahte belgelerle murislerinden davalılar ... ve ...'e devredildiğinin ileri sürülerek söz konusu hisselerin murise ait olduğunun tespiti ve söz konusu şirket hisselerinin muris adına pay defterine tescili talep edilmiş olup pay defterine tescil aynı zamanda mülkiyet naklini de doğuracağından ve eda davası niteliğini taşıdığından davaya konu davalı şirket hisselerinin dava dilekçesinde ve eki ticaret sicil gazete örneğine göre 200.000.000,00 TL itibari değerinde olduğu görülmekle ve davanın nispi harca tabi olduğu dikkate alınarak; 200.000.000,00 TL'nin ‰68,31'inin 1/4'ü oranında olmak üzere ödenmesi gereken 3.415.500,00 TL nispi harçtan peşin yatan 853,88 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.414.646,12 TL eksik harcı yatırması hususunda Harçlar Kanunu 28. 30. Ve 32. Maddeleri uyarınca 1 haftalık kesin üre verilerek aksi halde HMK 150....
üç adet hissenin olduğunun tespitine ve müvekkili adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
San. ve Tic. A.Ş.adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı T3 Turz. San. ve Tic. A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yada T5 hisseleri karşılığında devredilen malların tamamının şirket mal varlığının %50 yada daha fazla bir kısmını oluşturmadığı yada şirketin devamı için hayati öneminin bulunmadığı açık olduğu gibi söz konusu taşınmazın usul ve yasaya uygun bir biçimde diğer davalıya devredilmiş olması nedeniyle mevcut davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir....
e devredildiğini ancak müvekkilinin hissesinin az olması nedeniyle devir işlemlerinin hangi gerekçe ile yapıldığı hususunda bilgilendirilmediğini, taşınmaz satışının TTK'nun 408.maddesi 2. fıkrası uyarınca şirket genel kurulunun yetkisinde olduğunu, önemli miktarda taşınmaz satışının genel kurul kararı ile mümkün olup bu yetkinin devredilemeyeceğini, şirket kayıtları ve davalı ortağa devredilen taşınmazların değerleri tespit edildiğinde şirket mal varlığının önemli miktarının davalı ortağa devredildiğinin anlaşılacağını, dava konusu taşınmazın tek başına dahi değerli olduğunu, bu nedenle şirket genel kurul kararı olmadan yapılan dava konusu taşınmaz satışının batıl olduğunu iddia ederek, dava konusu ... parselde bulunan davalı adına olan taşınmaz tapusunun iptali ile davalılardan .... A.Ş.adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı .... A.Ş. vekili, cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın yada ...'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, şirket hissesinin devrinden kaynaklanan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tarafından şirket hissesinin davalı ...'...
önceki hisse sahiplerine ait olduğunun tespiti aksi halde hisse bedelinin tahsili, birleşen dava ise, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile devredilen şirket hissesinin iptali ile önceki hisse sahibine ait olduğunun tespiti istemlerine ilişkin olup, yukarıda özetlendiği şekilde asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, davacı ... tarafından açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...’ın feragat talebinin alacağını Gülşen Şen’e temlik etmesi nedeniyle reddine, davalı ...’a devredilen şirket hissesinin %25’inin iptali ile bu hissenin davacı ...’ın alacağını temlik alan ...’e ait olduğunun tespitine karar verilmiştir....
