Ticaret Odasında ki adresine pay devrinin onayı ile devir ve tescil işlemlerinin yapılmasına dair talep ve başvuru gönderilmiş olduğunu, şirket adresinde bulunan şahsın muhatap şirketi tanımadığını beyan ederek imzadan imtina ettiğini, ancak ... Ticaret Odasındaki şirketin adresi değişmediğini, ... tarihinde ... Ticaret Odasındaki adrese ihtarname 2. kez gönderildiğini yine davalı şirkete tebliğ edilemediğini, ...’ne ... tarihinde hisse devrinin ticaret sicile tescili ve ilanı için başvuru yapılmış olduğunu, ... tarihinde ... tarafından ... sayı cevabında "mahkeme karar aslı veya onaylı sureti ile tescil ve ilanının talep edilmesi gerekmektedir" şeklinde başvuru cevabı geldiğini, bu nedenle müvekkili ...’nin ... Limited Şirket ortaklığının; hissesini şirket müdürü olan ...’ye devir sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren devrinin tespiti ile şirkette ortak olmadığının tespitine, ticaret sicile tescilini ve ticaret sicil gazetesine ilanını vekaleten talep ve dava etmiştir....
Arta kalan kesimin yüzölçümü, geometrik şekli arsa bütünlüğü dikkate alındığında herhangi bir değer kaybı olmayacağı düşünülmeden, hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda %10 değer kaybı verilerek bedel belirlenmiş olması, 2-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmazın tapuda 1/8 hissesinin ..., 1/56 hissesinin ..., 1/56 hissesinin ..., 1/56 hissesinin ..., 1/56 hissesinin Elif Kara ve 45/56 hissesinin ... adına kayıtlı bulunduğu ve dava tarihinden önce tapu maliklerinden ... ölmüş olup ve veraset ilamına göre mirasçılarının ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir....
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin şirket hisselerinin iradesi dışında, usulsüz ve yasaya aykırı bir şekilde davalılara devredildiğinin öğrenildiğini oysa, müvekkilinin halen pay defterinde kayıtlı olup, şirket ortağı olduğunu, hisse senetlerinin fiziki olarak müvekkilinde bulunduğunu, pay defteri ve hisse senetlerinin elinde bulunmasının müvekkilinin hissedarlığının kanıtı olduğu ancak, elinde bulunan hisse senetlerinin davalılara devredilmiş olduğunun ortaya çıktığını, devir işleminin TTK'nın 416. maddesinde yer alan emredici düzenlemeye aykırı olup, geçersiz olduğunu, geçerli bir devirden söz edebilmek için ciro ve teslim şartı bulunduğunu ancak, hisse senetlerinin fiziki olarak halen müvekkilinin elinde olduğunu, pay defterine kaydedilmeyen, emredici yasa hükmüne ve ana sözleşmeye aykırı olan devir işlemin geçersiz olduğunu ileri sürerek, devrin usulsüzlüğünün tespiti, hisse senetlerinden doğan tüm hakların, maliki bulunduğu hisse senetlerine isabet eden temettü bedellerinde...
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 127 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının ve beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, taşınmazın tamamı 28 hisse kabul edilerek; 4 hissesinin davacı ..., 1'er hisseden 4 hissesinin davacı ..., ..., ..., ..., 20 hissesinin davalı ... adlarına tesciline, taşınmaz üzerinde bulunan ahşap iki katlı evin tamamı 28 hisse itibariyle 4 hissesinin ..., 1'er hisseden 4 hissesinin ..., ..., ..., ..., 10 hissesinin ..., 10 hissesinin ...'a ait olduğunun tapunun beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, taraflar arasında usulüne uygun paylaşım bulunmadığı gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır....
- K A R A R - Davacılar vekili, davacı şirketin ihale ile üstlendiği iş nedeniyle davalıdan finansal kiralama yöntemi ile iş makineleri satın aldığını, davalı şirketin peşinat desteğine karşılık davacı tarafından verilen bonoların ödenmesine rağmen davalı tarafından kambiyo takibine konu edildiğini, ayrıca davacı ...’a ait kooperatif hissesinin de davalıya devredildiğini, ancak davalının bu hisseyi satacağını öğrendiklerini ileri sürerek davacıların davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine, davacı şirketin zararının tespiti ile şimdilik 50.000 TL lik kısmın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalı şirket adına kayıtlı kooperatif hissesinin iptali ile davacı ... adına kayıt ve tesciline, %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Bilirkişi kurullarının emsal aldıkları 1643 ada 6 parsel sayılı taşınmazın 21.10.1987 tarihli 455.000.000 TL. bedelli satışı ile 5795 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 254/878 hissesinin 20.06.1996 tarihli 1.778.000.000 TL. bedelli satışına ilişkin tapu akit tablolarının onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iade edilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
sürerek, müvekkilin davalı şirketteki paydaşlığı ve paydaşlık oranının tespiti ve tescili ile yedinde bulunmayan senetlerin verilmesini, müvekkilinin tespit edilecek paydaşlık oranı doğrultusunda doğrudan ve dolaylı 5.500,00 TL zararının sorumlulukları nispetinde davalılardan tahsilini talep etmiştir....
kişiler nezdinde müvekkilini korumasız durumda bıraktığını, davalının şirket hisselerini başka kişilere devredip şirketi borçlandırma ihtimalinin bulunduğunu, haricen yapılan araştırmada davalının bu şekilde girişimlerinin olduğunun öğrenildiğini ileri sürerek, davalının hisselerini davacı ...’a devrettiğinin, davalının şirket yetkilerinin geri alınması ve kaldırılması işlemi ile davacı ...’ın şirket yetkilisi seçildiğine ilişkin işlemlerin geçerliliğinin tespiti ve Ticaret Sicil Müdürlüğü'nde ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
