Şti. aleyhine 20/07/2016 tarihli dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. Her iki davanın sebebi ve talep sonucu aynı olmakla birlikte davanın tarafları farklı bulunduğundan derdestlik itirazı yerinde görülmemiştir. (III) Davanın hisse bedelinin devrinden kaynaklanan tazminat istemi bakımından iki ortaklı bir şirketin ortakları arasında görülen davanın 6102 Sayılı Kanunda düzenlenmiş olması nedeniyle ticari nitelikte olduğu açıktır. Eldeki dava 6102 Sayılı TTK'nun yürürlüğe girdiği tarih olan 01/07/2012 tarihinden sonra 20/07/2016 tarihinde açılmıştır....
un hisse devir sözleşmesi kapsamında, ... isimli şirket hissedarının 5.000,00 TL'lik %5 tekabül eden hissesini toplam 30.000,00 TL bedel ile satın aldığını, yine dosya içerisinde yer alan Anonim şirket hisse devir kararı'nda da açıkça görüleceği üzere ... aynı gün hisselerini davacılardan ..., ...., ... ve müvekkiline devrederek şirkette hissedarlık durumunda olduğunu, hisse devrine ilişkin taraflar arasında (... ve ...) anlaşma olduğunu, ...'un bu hisse devirlerine karşılık borcunun bulunduğunu, ...'un müvekkili gibi ... ile ... arasındaki davada sadece adına olan banka hesabı kullanılan kişi durumunda olduğunu, bu haliyle hem icra takibi açısından hem de itirazın iptali davası açısından taraf sıfatı bulunmadığını, dava dilekçesinde de açıkça belirtildiği gibi bütün hukuki ilişkinin ... ile dava dışı 3....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1434 KARAR NO : 2022/743 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/202 NUMARASI : 2021/498 ESAS 2021/664 KARAR DAVA KONUSU : Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan Tazminat KARAR : Taraflar arasındaki şirket hisse devrinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/1434 KARAR NO : 2022/743 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2021/498 Esas 2021/664 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Şirket Hisse Devrinden Kaynaklanan Tazminat DAVA TARİHİ : 19/03/2021 KARAR TARİHİ : 02/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2022 Taraflar arasındaki şirket hisse devrinden kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında müvekkilinin dava dışı ......
A.Ş.’ye satıldığını, henüz müvekkili şirket hisselerinin devralınmadığı bir dönemde müvekkili şirkete ait bir taşınmazın tapu kayıtlarına göre 1.198.000,00 TL bedelle davalı şirkete satılmasına rağmen bu tutar üzerinden değil, oldukça düşük bir bedel olan 139.712,61 TL üzerinden faturalandırılarak ödemesinin yapıldığını, bu durumun Yeminli Mali Müşavir'in mali kayıtlar üzerinde yaptığı denetimler sırasında ortaya çıktığını, durumun derhal davalıya bildirilerek 1.058.287,39 TL'lik farkın davalıya fatura edildiğini, ancak davalının ödeme yapmadığı gibi haksız ve mesnetsiz itirazlarda bulunduğunu, şirket hisse devri öncesinde davanın taraflarının dava dışı ...'...
Uyuşmazlık konularının davacı şirket ortaklığının devrine ilişkin 30/07/2019 tarihli hisse devir sözleşmesindeki imzaların ve davaya konu edilen 5 adet bonodaki imzaların davacıların eli ürünü olup olmadığı, davaya konu edilen hisse devir sözleşmesi ve bonoların sahte olup olmadıkları, davalı/karşı davacı ...' ün yaptığı hisse devir işlemine dair bedelin peşin ödenip ödenmediği, davacı şirket ve gerçek şahısların hisse devir sözleşmesi ve bonolardan dolayı davacı şirketin davalılar ... ve ...' a borçlu olup olmadıkları, davacının takas mahsup taleplerinin yerinde olup olmadığı, karşı dava yönünden de davalı/karşı davacı ...' ün maddi ve manevi tazminat talebinin yerinde olup olmadığı ve varsa miktarlarında toplanmaktadır....
'deki hisse devrinden söz edilmediğini zaten, davacının bu şirketteki hisselerini çok daha önce müvekkillerine satıp devrettiğini, davacının iddialarının asılsız olduğunu ve hisselerini devrettikten sonraki süreçte şirketin edindiği mal varlığını sahiplenmek istediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1085 Esas KARAR NO : 2022/1225 DAVA : Alacak (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/12/2022 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkilinin birlikte kurdukları şirket ve yapılan göreve ilişkin alacak talebi ile Bakırköy ... Asliye ticaret mahkemesi ..... Esas sayılı dosyasının açıldığını, mahkeme tarafından hisse devir bedeline ilişkin olarak bu talebin şirkete değil hisseyi devir alana yöneltilmesi gerektiği bu konuda birleştirme talepli dava açılması için taraflarına 2 haftalık kesin süre verildiğini, dava konusu şirketin şuanki tek yetkilisi ve sahibi olan davalı tarafından 01/04/2016 tarihinde .......
nin 5400 adet hisse bedelinin ödenmediği, ayrıca davalının sermaye artışı taahhüdünde bulunduğunu, sermaye artış bedelinin de müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek, devredilen hisselerin bedelsiz olarak müvekkiline devir ve teslimini, olmadığı takdirde bahsi geçen hisse senetlerinin piyasa değerinin davalıdan tahsilini, bunun da mümkün olmaması halinde satış tarihindeki ödenmeyen hisse bedeli olan 135.000 TL'nin ve sermaye artışı taahhüdü nedeniyle ödenen tutarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, yetki, görev ve zamanaşımı itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir....
ın protokolden kaynaklanan borcunu süresi içinde ödemediğini, davalı borçlu aleyhine dava açtıklarını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/684 esas ve ... karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiğini, ...'ın, Me-Ce Turizm İşletme İnşaat ve Ticaret Limited Şirketindeki % 66.67 hissesini 19.04.2012 tarihinde hisse devir sözleşmeleri ile diğer davalı asillere devrettiğini belirterek davalı borçlu ... tarafından diğer davalılara yapılan devir ve temlik işleminin, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmiştir. Bir kısım davalılar ... ve ... vekili, davaya dayanak yapılan hisse devrinden önce Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde gerekli araştırmaları yaptıklarını, şirket hisseleri üzerinde devri engelleyen herhangi bir tedbir ve haciz bulunmadığı için hisseleri devraldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur....
