ın davacı şirket yetkilisi olduklarını, davalı ...'ın ise davalı şirketin yetkilisi olduğunu, davacı şirket yetkilileri olan ... ve ...'ın davalı ... ile birlikte ... ... ... Ltd.Şti'nin %30 hissedarı iken bu hisselerini .... yev nolu pay devri sözleşmesiyle davalıya devrettiklerini, davalı ...'ın bu devre rağmen şirket ortaklarının hisse devrinden kaynaklanan alacakları ile davacı şirket ... Tarım ... Ltd.Şti'nin alacağını ödemediğini, davalının davacı şirkete 2.435.000,00 TL, davacı ...'a 1.290.000,00 TL, davacı ...'...
Noterliğince düzenlenen 13/05/2014 tarih, 13544 ve 13547 hisse devir sözleşmeleri ile davalılara devrettiği hisse devir işlemlerinin şirket genel kurulunca kabul edildiği ve pay defterine işlendiği, öte yandan taraflar arasında düzenlenen "hisse devir sözleşmesi" başlıklı adi yazılı belge ile hisse devir bedelinin olarak 695 gram altın olarak vadesi belirlenmeksizin ödenmesinin davalılarca taahhüt edildiği, davacı tarafından söz konusu adi yazılı belgeye istinaden 695 gram altının teslim edilmesine yönelik Sakarya 1. Noterliği aracılığı ile 14/07/2017 tarih 27732 yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalılara gönderildiği, ihtarname tebliği sonrası sözleşmeye konu borcun ödenmemesi üzerine Sakarya 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1211 Esas KARAR NO : 2022/11 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine, ... 30. İcra Md. ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1211 Esas KARAR NO : 2022/11 Karar DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 17/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu aleyhine, ... 30. İcra Md. ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava , hisse devrinden kaynaklı verilen teminat senedine ilişkin itirazın iptali davasıdır. Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle; davacının sahibi bulunduğu ...... Seyehat Acentalığı Tur. Tic. Ltd. Şti....
Dava dilekçesinde; davacının davalıya ait kooperatif hissesini 75.000 TL bedelle satın aldığı, sözleşmeye göre satım tarihine kadar ki ödemelerden davalı satıcının, sonraki ödemelerden ise davacı alıcının sorumlu olduğu, ancak hisse devrinden önce arsa sahibi kooperatifin üyesi oldukları kooperatif aleyhine dava açtığı, mahkeme kararı uyarınca kooperatifin 70.000 TL ödeme yapması gerektiği, bu bedelin daire sahiplerinden toplandığı, davacının da her türlü yasal hakkını saklı tutarak 2.125,00 TL ödediği, hisse devri sırasında davalının kooperatif hakkındaki davadan hiç bahsetmeyip gizlediği, ancak borcun devirden önceki döneme ait olduğu ileri sürülerek, ödenen miktarın davalıdan tahsili için yapılan takibe itirazın iptaliyle %40 tazminatın tahsiline karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece borcun hisse devrinden sonra doğduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkememizce dosya nitelikli hesap uzmanı ve mali müşavir bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetinin ---- tarihli raporunda özetle:"Davaya konu hukuka aykırı olduğu iddia edilen hisse devrinin davacı ile davalının ----imza yetkilerinin olduğu dönemde yapıldığının anlaşıldığı, davacı veya davalının diğerinin rızasını almadan tek başına hisse devri sözleşmesi yapabileceği kanaatine varmakla birlikte davacının bu dava konusu sözleşmeden haberdar olmadığı iddiaları nedeniyle davalı tarafça sunulan protokoller incelendiğinde, davacının bu devirden haberdar olduğu kanaatine varıldığı, yine hisse devri sözleşmesi şirket ünvanı altındaki imzanın davacıya ait olmadığına ilişkin bir itiraza rastlanmadığını, hisse devrinden ---- olduğu, bu nedenle hisse devrinin iptali ve adına tescili talebinin hisse devri usulsüz olsa bile mümkün olmadığı kanaatlerinde olduklarını, ----- pay için henüz hisse senedi çıkartılmayan durumlarda pay senetlerinin yerini tutmak için düzenlenen senetlere ilmühaber...
Hukuk Dairesi'nce verilen 19.01.2022 tarih ve 2019/869 E- 2022/106 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Dava, şirket hisse devrinden kaynaklanan 18.450,00 TL alacak talebine ilişkindir. Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihi olan 19.01.2022 itibariyle Bölge Adliye Mahkemesi temyiz kesinlik sınırı 107.090,00 TL olup bu meblağın altında kalan hükümlerin 6100 sayılı HMK'nın 362/1-a. bendi uyarınca kesin nitelikte olduğu, mahkemece davanın reddine karar verildiği, reddedilen 18.450,00 TL’nin temyiz sınırı altında kaldığı anlaşılmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi delaletiyle kıyasen uygulanması gereken aynı Kanun'un 346/2. maddesi hükmü uyarınca, kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında Bölge Adliye Mahkemesince bir karar verilmesi gerekmekle birlikte, Yargıtay tarafından da bu yolda karar verilebileceğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Asıl dava hisse devrinden kaynaklanan alacak, karşı dava ise geçersiz sözleşmeye dayalı istirdat istemine ilişkindir. Mahkemece yukarda tarih ve numarası verilen karar ile asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiş, karar davacı-karşı davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla dosya Dairemize gönderilmiş olup, bu aşamada davacı ... vekili Av. ... ile davalılar ve karşı davacı şirket vekili Av. ...'un 24.11.2014 tarihli dilekçeleriyle davadan, temyiz isteminden ve karşı davadan feragatle vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep etmediklerini beyan ettikleri gözlenmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde mevcut eksikliklerin giderildiği anlaşılmış olmakla dosya re'sen ele alındı, içindeki kağıtlar incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin hisse devrinden kaynaklanan borcunu davalı tarafa ödemediği iddiasının doğru olmadığını, davacının müvekkilinden alacağının bulunmadığını, alacağın varlığını kabul etmemekle birlikte alacağın zaman aşımına uğradığını, davacının davalıdan hisse devir bedelinden kaynaklı herhangi bir alacağının olmadığı gibi davalının davacıya hisse devir bedelinden kaynaklı veya başkaca alacak kalemleri yönünden her hangi bir borcunun da olmadığını, davalının davacıya hisse devir bedeli karşılığı ödemeleri haricen / nakden ve defaten hisse devir sözleşmesi tarihinde yaptığını, davacının hisselerinin bir kısmını da dava dışı ...'e devrettiğini, bu dava açılmadan evvel davacının ...'...
